Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А56-24404/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях не удовлетворен, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по спорному договору и перестал быть фактическим пользователем спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А56-24404/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-24404/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУМБ" (далее - ЗАО "РУМБ") о взыскании 149 228 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 30.06.2006 и 40 300 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2005 по 26.05.2006 в соответствии с договором от 02.09.1999 N 00/ЗК-00974(08) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 19.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить названный судебный акт и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на следующее: завершение строительства жилого дома и подписание 28.06.2005 сторонами протокола исполнения обязательств по выполнению условий договора аренды земельного участка не может служить основанием для прекращения договора; в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; согласно пункту 5.15 договора после приема объекта в эксплуатацию и с момента подписания протокола исполнения обязательств прекращается только действие раздела 5 договора "Условия реализации инвестиционного проекта", поэтому остальные условия договора в иных его разделах, в том числе условия об обязанности по внесению арендной платы, сохраняют свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

КУГИ и ЗАО "РУМБ", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ЗАО "РУМБ" (арендатор) заключили 02.09.1999 договор N 00/ЗК-00974(08) аренды земельного участка общей площадью 8 500 кв.м (кадастровый номер 78:8304:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Красносельский административный район, Юго-Запад (квартал 4, корп. 75а), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и полуподземным гаражом на срок до 14.05.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом уведомления КУГИ об изменении арендной платы (л.д. 18) величина квартальной арендной платы за спорный земельный участок на период реконструкции и строительства с 01.07.2001 по 13.05.2002, но не далее 13.05.2002. составляет 785,719 у.е.; в случае, если арендатор использует участок после указанной даты, квартальная арендная плата с 14.05.2002 составляет 1047,625 у.е.

КУГИ обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2005 по 30.06.2006.

Ответчик иск не признал, указав на прекращение своего обязательства по внесению арендных платежей в связи с использованием земельного участка другим лицом.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд правомерно отказал в иске в связи со следующим.

Стороны 28.06.2005 подписали протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.09.1999 N 00/ЗК-00974(08), из которого следует, что осуществление инвестиционного проекта по реконструкции и строительству жилого дома ответчик выполнил в полном объеме.

По акту государственной приемочной комиссии, утвержденному приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 30.06.2003 N 27-в, названный дом принят и введен в эксплуатацию.

Данный жилой дом ЗАО "РУМБ" 24.12.2003 передало на баланс товариществу собственников жилья "Союз".

С учетом того, что ЗАО "РУМБ" исполнило обязательства, в связи с которыми ему был предоставлен в аренду названный земельный участок, и перестало быть фактическим пользователем земельного участка, поскольку помещения, расположенные в жилом доме, переданы в собственность различным юридическим и физическим лицам, суд сделал правильный вывод о прекращении договора от 02.09.1999 и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-24404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева