Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А44-450/2007 Производство по делу по заявлению ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов прекращено, поскольку ИФНС неправильно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение, а привлечение к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А44-450/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А44-450/2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мста-М" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 указанное определение отменено; Инспекции в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как на момент осуществления проверки надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в принадлежащей заявителю торговой точке отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 Инспекцией на основании поручения N 62 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему павильоне, расположенном по адресу: Боровичский район, деревня Тини, улица Мира, дом 1а.

В ходе проверки установлено, что в указанном павильоне осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов в отношении следующих видов товаров: напитка "Брусничный" емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылок по цене 43 руб.; настойки "Калина медовая" емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки по цене 60 руб.; настойки "Липовая с медом" емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки стоимостью 60 руб. Представленные Инспекции на указанную алкогольную продукцию справки к товарно-транспортным накладным применительно к разделу "Б" не соответствовали форме, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". Кроме того, в соответствующем разделе справок было зафиксировано отсутствие фамилии имени отчества и подписи уполномоченных лиц организаиии-продавца, а также оригиналов печатей и подписей должностных лиц организации-покупателя.

Обстоятельства проверки административным органом зафиксированы в акте от 21.02.2007 N 44.

На основании указанного акта 21.02.2007 Инспекцией в отношении Общества 21.02.2007 составлен протокол N 42 об административном правонарушении.

Считая факт правонарушения установленным. Инспекция в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К одним из таких документов названные положения Закона относят справку к товарно-транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой установлены в Правилах заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организаций продавца и покупателя и печатями указанных организаций относящихся к этим организациям сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Оформленные в соответствии с установленными правилами документы в силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, должны быть в наличии у продавца.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодеражзщей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в отсутствии как таковых документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что все необходимые документы фактически имелись у ответчика, однако не были представлены им в момент проведения проверки. Данное обстоятельство установлено во время судебного разбирательства по факту представления Обществом соответствующих документов, которые в ходе исследования их в суде не вызвали у Инспекции каких-либо замечаний.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная выше алкогольная продукция находится в легальном обороте и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Представление Обществом указанных документов подтверждает нарушение им иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, статьей 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов, а в соответствии с положениями статьи 23.50 названного Кодекса является правомочием органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к каковым в силу статьи 28.3 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела относится Инспекция, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежало прекращению а материалы административного производства - возвращению обратившемуся с настоящим заявлением административному органу.

В данной ситуации следует отметить необоснованность отмены арбитражным судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2007, которым в соответствии с положениями указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по настоящему делу было прекращено.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2007 - оставлению в силе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А44-450/2007 отменить.

Огределение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова