Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-505/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, начисления ЕСН, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, штрафов, а также в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку, в частности, объяснения Гражданина не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены вне рамок налогового контроля, а других доказательств факта выплаты ООО Гражданину денежных средств налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-505/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 25.12.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.07 по делу N А56-505/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее -налоговая инспекция) от 19.12.06 N 11/179/06/2 в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 000 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 120 675 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 306 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления 603 373 рублей единого социального налога, 12 976 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 204 296 рублей 38 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога, а также в части обязания Общества внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда от 16.03.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 27.11.06 N 11/179/06. По результатам проверки вынесено решение от 19.12.06 N 11/179/06/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том. что Общество в 2003-2005 годах производило выплаты гражданке Гореловой Н.А. в общей сумме 281 000 рублей, не исчисляя и не удерживая с этой суммы налог на доходы физических лиц и не включая эту сумму в объект обложения единым социальным налогом. По этому эпизоду налоговая инспекция исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет, привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила Обществу 12 976 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В обоснование факта выплаты неучтенных доходов Гореловой Н.А. налоговая инспекция ссылается только на ее объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.06.

Судом первой инстанции установлено, что Горелова Н.А. сотрудниками налоговой инспекции не опрашивалась, объяснения получены вне рамок налогового контроля. Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе Гореловой Н.А. в качестве свидетеля в судебном заседании налоговой инспекцией не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения Гореловой Н.А. от 21.09.06 в силу статьей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение Обществом налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта выплаты Обществом Гореловой Н.А. 281 000 рублей дохода.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В ходе проверки налоговая инспекция указала, что Общество в проверяемом периоде выплачивало заработную плату в размерах, ниже, чем на предприятиях аналогичной отрасли, из чего налоговая инспекция сделала вывод о возможности определить суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция доначислила единый социальный налог на основании данных предприятий аналогичной отрасли - ООО "Юмакс" и ООО "Юмакс-Копия".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В обоснование ведения Обществом учета доходов, расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка налоговая инспекция ссылается на объяснения Горелевой Н.А. от 21.09.06 и на письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Петростат) от 10.11.06 N 410/8057, в котором указанные данные о среднемесячной зарплате одного работника организаций Санкт-Петербурга по виду экономической деятельности "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что объяснения Гореловой Н.А. от 21.09.06 в силу статьей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение Обществом налогового правонарушения: справка Петростата получена налоговой инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанные документы не могут являться доказательствами ведения Обществом учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Также правильный вывод сделал суд относительно невозможности исчисления единого социального налога расчетным путем на основании данных ООО "Юмакс" и ООО "Юмакс-Копия", поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что эти организации являются аналогичными Обществу.

Также правильно указано судом на то, что поскольку в силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, доначисление единой суммы налога за 2003-2005 годы неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.07 по делу N А56-505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова