Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. N А56-45824/2005 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2007 г. N А56-45824/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Судья Грачева И.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-45824/2005,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по делу N А56-45824/2005 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регистан" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по тому же делу была оставлена без движения до 29.06.2007 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту истечения срока оставления кассационной жалобы без движения у суда кассационной инстанции отсутствовали сведения о получении Обществом направленной ему копии определения от 28.05.2007, определением от 29.06.2007 кассационная инстанция продлила срок оставления данной жалобы без движения до 30.07.2007.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма копия определения от 29.06.2007 была получена Обществом 09.07.2007.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Обществу в срок до 30.07.2007 необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии кассационной жалобы истцу - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены подателем жалобы в срок, указанный судом. Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу.

2. Возвратить Раджабову Ж.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6950 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 10.05.2007.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба с приложенными документами на 10 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Л. Грачева