Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А66-514/2007 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение установленных обязанностей не удовлетворено, поскольку, в частности, допущенные нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве действия Конкурсного управляющего не обжаловались, в связи с чем суд пришел к выводу о малозначительности указанного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А66-514/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Абашеевой О.Г. - Юртаева Д.М. (дов. от 02.07.2007), от ФРС Кудиной И.А. (дов. от 09.01.2007),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абашевой О.Г. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А66-514/2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.02.2007 (судья Рощина С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение отменено. Абашева О.Г. привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 2,500 руб.

В кассационной жалобе Абашева О.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно освободил конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по тем пунктам протокола, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, - нарушение подпунктов "а", "б" и "ж" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, и не усмотрел в действиях конкурсного управляющего иных нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Абашеевой О.Г. поддержал жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2004 по делу А66-2513-04 муниципальное унитарное предприятие "Горзеленстрой" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком до 26.05.2005. конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г. с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 25.000 руб.

Определением от 15.07.2005 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2005, определением от 10.02.2006 - до 26.05.2006, определением от 05.07.2006 - до 26.11.2006.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Абашевой О.Г., по итогам которой составлен протокол от 01.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Абашевой О.Г. нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства:

1) в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 24 Закона не подготовила анализ финансового состояния должника;

2) не представила собранию кредиторов и арбитражному суду заключение по установленной форме о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

3) не приняла меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; запросы в соответствующие органы не направила;

4) нерегулярно представляет арбитражному суду отчеты о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства;

5) в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона в уведомлениях о проведении собраний кредиторов не указывала порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

6) в нарушение подпунктов "а", "б" и "ж" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколах собраний кредиторов от 06.02.2006, 06.06.2006, 29.06.2006. 07.07.2006 и 23.11.2006 не указала полное наименование и место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела, а также список участников собрания кредиторов;

7) в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не принимала меры к поиску имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий Абашева О.Г. не подготовила заключение о финансовом состоянии должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Вместе с тем, в силу пункта 2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в связи с чем по смыслу статей 224-225 Закона следует признать, что ни одна из указанных целей проведения финансового анализа в данном случае не может быть достигнута.

Действительно, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 24 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника, однако указанные нормы подлежат применению с учетом особенностей, установленных параграфом 1 главы XI Закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Абашева О.Г. фактически проводила оценку финансового состояния Предприятия, представляла собранию кредиторов и арбитражному суду сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, заключения о возможности взыскания дебиторской задолженности и по факту отсутствия имущества должника и наличия оснований для его возврата, отчеты оценщиков.

В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Предприятия, подготовленное в июле 2004 года ООО "Андреев Капитал".

Апелляционный суд посчитал, что указанное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В то же время указанные Временные правила вступили в силу с 04.01.2005. тогда как конкурсное производство в отношении Предприятия открыто 26.05.2004, а названное заключение составлено в июле 2004 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденными распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 08.10.1999 N 33-р, действовавшими в указанный период.

Закон не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего повторно составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в соответствии с требованиями вновь принимаемых нормативных правовых актов.

Не может кассационная инстанция согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не приняла мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Указанный вывод обоснован судом лишь датой выписки (11.09.2006) из реестра муниципальной собственности Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент), в связи с чем суд посчитал, что несвоевременное направление запроса и позднее получение документов повлияли на срок проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из материалов дела видно, что такие меры конкурсным управляющим принимались: направлялись запросы в соответствующие органы, предъявлялись иски с целью взыскания дебиторской задолженности и возврата имущества должника (т.1, л.д.72-84).

Запрос конкурсного управляющего был получен Департаментом еще 31.05.2004 (т.1, л.д.81). Выписка же, на которую сослался апелляционный суд, касается конкретных объектов недвижимого имущества, случайно обнаруженных в ходе конкурсного производства. Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не опровергнуто Управлением, что питомник и два объекта недвижимости в деревне Оритово, в отношении которых представлена упомянутая выписка от 11.09.2006, не числились на балансе Предприятия, какие-либо документы на них в Комитете по управлению имуществом города Твери отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, неоднократно было установлено, что конкурсным управляющим проводится необходимая работа по формированию и реализации конкурсной массы и совершению иных, обязательных для процедуры конкурсного производства действий в соответствии с Законом (т.1. л.д.25-29). Собранием кредиторов единогласно принимались решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства (т.1, л.д.39, 40, 43).

В силу пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда, собрания кредиторов (комитета кредиторов) представлять отчет об использовании денежных средств должника, но не чаще чем один раз в месяц. Конкурсным управляющим представлены соответствующие отчеты по состоянию на 31.05.2006 и 16.11.2006. Доказательств того, что требования о представлении отчетов об использовании денежных средств должника предъявлялись конкурсному управляющему чаще, в деле не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в иные периоды денежные средства у должника отсутствовали. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности также имеются в материалах дела - от 22.05.2006, от 05.06.2006 и от 16.11.2006. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в квартал. Протокол об административном правонарушении датирован 01.02.2007.

В свете изложенного вывод апелляционного суда о фактическом уклонении Абашевой О.Г. от регулярного информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о ходе конкурсного производства и своей деятельности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Закон предоставил определение названного порядка арбитражному управляющему. Поскольку в уведомлениях о проведении собраний кредиторов содержатся сведения о местонахождении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не был определен конкурсным управляющим в упомянутой форме. В деле отсутствуют сведения о невозможности найти Абашееву О.Г. по указанному ею адресу либо об отказе в предоставлении материалов для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Абашевой О.Г., перечисленных в пунктах 1-5 и 7 протокола, состава вменяемого ей административного правонарушения, доводы же апелляционного суда об обратном являются ошибочными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В то же время вывод Управления о том, что Абашева О.Г. при составлении протоколов собраний не указывала полное наименование и место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела, а также список участников собрания кредиторов, нашел свое подтверждение.

При этом указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, правомерно расценены судом первой инстанции как малозначительные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учел, что действия Абашевой О.Г. не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего не обжаловались, и обоснованно применил статью 2.9 КоАП, освободив Абашеву О.Г. от административной ответственности. Объявление устного замечания является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка апелляционного суда на формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП. в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.1 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, как это посчитал апелляционный суд.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по данному основанию.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А66-514/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова