Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А44-152/2007 Заявление Учреждения о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено, поскольку требование налогового органа о представлении необходимых для проверки документов было вручено неуполномоченному лицу по адресу его проживания, а не по юридическому адресу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А44-152/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2007 по делу N А44-152/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Старорусский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 09.01.2007 N 2.10-08/4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 500 руб. штрафа.

Решением суда от 19.03.2007 заявление учреждения удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.03.2007 и вынести новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения камеральной проверки декларации учреждения по налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС) за III квартал 2006 года инспекция направила налогоплательщику требование от 19.10.2006 N 2.10-08/36559 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок с момента его получения документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

Учреждение 03.11.2006 представило в налоговый орган запрашиваемые документы.

По итогам проверки декларации инспекция составила акт от 11.12.2006 N 2.10-08/1809 и вынесла решение от 09.01.2007 N 2.10-08/4 о привлечении учреждения к ответственности в виде взыскания 13 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для взыскания с учреждения штрафа послужил факт нарушения налогоплательщиком пятидневного срока для представления документов по требованию инспекции, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении требования учреждению 21.10.2006 (л. 31).

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд указал на то, что почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.Б., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу, а Яковлева В.В. доставила письмо в учреждение лишь 30.10.2006, и именно эту дату следует считать датой фактического получения требования налогоплательщиком.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное требование в установленный законом срок было вручено работнику заявителя Яковлевой В.В. по адресу ее проживания. Яковлева В.В. передала требование заявителю только 30.10.2006, что подтверждено материалами дела. Учреждение исполнило требование и направило налоговому органу документы 03.11.2006, то есть в установленный законодательством о налогах и сборах 5-дневный срок с даты получения спорного требования. Доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется и на них не ссылается налоговый орган в кассационной жалобе.

Следовательно, вручение требования налогового органа о представлении необходимых для проверки документов неуполномоченному лицу по адресу его проживания, а не по юридическому адресу налогоплательщика или по адресу его местонахождения, а также представление учреждением доказательств, свидетельствующих о получении им требования лишь 30.10.2006, не позволяют с достоверностью утверждать о несоблюдении налогоплательщиком срока, за нарушение которого он привлечен к ответственности. Ввиду указанных обстоятельств следует признать, что налогоплательщик был лишен возможности исполнить требование инспекции в течение пяти дней с момента его вручения работнику Яковлевой В.В., поскольку не знал о получении последней указанного документа. В связи с этим вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие вины заявителя в совершении налогового правонарушения, как подтвержденный материалами дела следует признать правильным.

Отсутствие вины в действиях налогоплательщика является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ. Установив отсутствие вины в действиях налогоплательщика, за совершение которых он привлечен к ответственности, суд правомерно признал недействительным решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом. Фактически они сводятся к тем, которые приведены налоговым органом в отзыве, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда о необоснованности привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и наложения на него 13 500 руб. штрафа следует признать правильным, в связи с чем жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2007 по делу N А44-152/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова