Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16255/2022[88-18378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Велес-М" к Нестерову А. В, Сорокину Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ООО "Велес-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Велес-М" обратилось в суд с иском к Нестерову А. В, Сорокину Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1 313 007 рублей 50 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы в субсидиарном порядке денежные средства в размере 1 313 007 рублей 50 копеек, взысканные с ООО "ФСК "Стройкомплекс" решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-156806/2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика Нестерова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Велес" - Чистяковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Велес-М" (исполнителем) и ООО "ФСК "Стройкомплекс" (заказчиком) заключен договор от 08.09.2016 N 07 на оказание услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием строительных машин и автотранспортной техники, перечисленных в приложении N 1, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и платить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, в соответствии с договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "ФСК "Стройкомплекс" являются Нестеров А. В. (ИНН N и Сорокин Д. А. (ИНН N

При этом ООО "ФСК "Стройкомплекс" является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении общества не вводилась.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-156806/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес-М" взыскано 854 750 руб. задолженность по договору, 432 386 руб. 50 коп. пени, рассчитанные на основании пункта 4.2 договора, а также 25 871 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение от 05.03.2019 по делу N А56-156806/2018 вступило в законную силу 06.04.2019.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство N-СД от 24.11.2017, в отношении должника ООО "ФСК "Стройкомплекс", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО "Велес-М", окончено 28.02.2020 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Нестеров А. В. и Сорокин Д. А. являются учредителями ООО "ФСК "Стройкомплекс". Нестеров А.В. ранее занимал должность генерального директора, решением собрания учредителей от 08.04.2019 снят с должности генерального директора.

До настоящего времени ООО "ФСК "Стройкомплекс" не прекратило свою деятельность и не исключено из ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ содержится запись о генеральном директоре Гусейнове Г.И.

Дело о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) не возбуждено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1992 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что на ответчика, как контролирующее общество лицо, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "ФСК "Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом) признано не было, его деятельность не прекращена, возможность исполнения исполнительного документа у истца не утрачена, тогда как необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, обстоятельств, позволяющих привлечь Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. к субсидиарной ответственности перед истцом по обязательствам должника ООО "Велес-М" не установлено.

При этом суд указал, что установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов ограниченного круга лиц, а именно самого юридического лица и его участников, а не его кредиторов, в связи с чем ООО "Велес-М", которое являлось кредитором по отношению к должнику ООО "ФСК "Стройкомплекс" на основании решения Арбитражного суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-156806/2018, не наделено правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Суд также указал на то, что наличие у ООО "ФСК "Стройкомплекс" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велес-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи