Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16804/2022[88-17146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Татьяне Владимировне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Клюкина Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.И. о возложении обязанности забрать изделие, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ИП Клюкина Т.В. указала, что 14 декабря 2021 года ответчик сдала на ремонт в швейную мастерскую "Гламур" шубу из меха норки. При передаче изделия были указаны все дефекты мехового изделия, с ответчиком согласованы сроки и предварительная стоимость услуг по ремонту шубу. 15 декабря 2021 года ответчик в социальных сетях высказала претензии в её адрес, на что она предложила забрать заказ без выполнения ремонта. Для оказания содействия по возврату изделия ответчику, она обращалась в ОМВД России по Прилузскому району. 13 января 2022 года ею Ивановой Т.И. было направлено уведомление об отказе от исполнения услуги по ремонту мехового изделия по техническим причинам, с предложением забрать шубу. Несмотря на это ответчик уклонилась от получения изделия.

Иванова Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Клюкиной Т.В, в котором просила взыскать с ИП Клюкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, неустойку в размере 6660 рублей исходя из стоимости заказа - 3000 рублей, срока окончания выполнения работ 13 января 2022 года и размера неустойки 3% за каждый день просрочки, рассчитанной по состоянию на день вынесения решения суда.

В обоснование встречного иска Иванова Т.И. указала, что 14 декабря 2021 года ИП Клюкина Т.В. приняла у неё в швейную мастерскую заказ на ремонт норковой шубы и в качестве расходного материала норковую шапку. При принятии заказа были оговорены сроки исполнения заказа - 13 января 2022 года и определена сумма услуги - 3000 рублей.

В тот же день она обратилась к ИП Клюкиной Т.В. по социальной сети с просьбой выдать ей квитанцию о приемке шубы. На данное обращение 15 декабря 2021 года Клюкина Т.В. ей предложила изделие из мастерской забрать, т.к. работает с клиентами на доверии. Сообщила, что квитанцию выдаст онлайн при оплате услуги. Услуга по ремонту мехового изделия ИП Клюкиной Т.В, так и не была выполнена.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 года исковое заявление Ивановой Т.И. было удовлетворено частично.

С ИП Клюкиной Т.В. в пользу Ивановой Т.И. взыскана неустойка по договору бытового подряда от 14 декабря 2021 года за период с 14 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей; а всего взыскано 7500 рублей.

Этим же решением с ИП Клюкиной Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В процессе судебного разбирательства Прилузским районным судом Республики Коми 29 марта 2022 года в рамках разбирательства по настоящему делу утверждено мировое соглашение, в рамках которого ИП Клюкина Т.В. отказалась от требований, заявленных к Ивановой Т.И. о возложении обязанности забрать шубу из швейной мастерской и взыскании почтовых расходов, а Иванова Т.И. от встречных требований, заявленных к ИП Клюкиной Т.И. об обязании выполнить ремонт норковой шубы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года решение Прилузского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 года было отменено. По делу принято по новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ивановой Т.И. к ИП Клюкиной Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванова Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюкина Т.В. включена в Единый реестр индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности "ремонт одежды и текстильных изделий".

14 декабря 2021 года Иванова Т.И. сдала на ремонт в швейную мастерскую "Гламур" шубу из меха норки, указав все дефекты мехового изделия, с Клюкиной Т.В. согласованы сроки и предварительная стоимость услуги по ремонту шубу.

15 декабря 2021 года Иванова Т.И. в социальных сетях высказала претензии в адрес Клюкиной Т.В, на что последняя предложила забрать заказ без выполнения ремонта. Для оказания содействия по возврату изделия Клюкина Т.В. обратилась в ОМВД России по Прилузскому району и 13 января 2022 года направила Ивановой Т.И. уведомление об отказе от исполнения услуги по ремонту мехового изделия по техническим причинам, с предложением забрать шубу добровольно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ивановой Т.И, суд первой инстанции, основывался на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда и ИП Клюкиной Т.В. не были исполнены обязательства по ремонту норковой шубы Ивановой Т.И. в установленный срок при отсутствии доказательств установления иного срока.

Основываясь на указанном выше суждении, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ИП Клюкиной Т.В. в пользу Ивановой Т.И. неустойку по договору бытового подряда от 14 декабря 2021 года за период с 14 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенным условием для договора являются условия о содержании и объеме работ и сроках их выполнения.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП Клюкина Т.В. (салон "Гламур") /подрядчик/ обязалась осуществить ремонт норковой шубы Ивановой Т.И. /заказчик/.

В квитанции N 000987 указана дата приема заказа 14 декабря 2021 года и описание дефектов - потертость на задней половинке шубы, дыры по боковым швам, по швам рукавов. Дата выполнения заказа, наименование работ, стоимость услуги не указаны, подпись заказчика отсутствует.

Постановлением Роспотребнадзора от 27 января 2022 года N 1/06-03 ИП Клюкина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 с г. 14.4 КоАП РФ за невыдачу договора об оказании услуг в письменной форме на прием норковой шубы от Ивановой Т.И.

Из переписки Клюкиной Т.В. и Ивановой Т.И. в социальной сети "ВКонтакте" следует, что 12 декабря 2021 года Иванова Т.И. попросила Клюкину Т.В. отремонтировать шубу по шву подмышкой, сообщила, что купила шапку на ремонт и обговорила срок ремонта "ну потом, когда будешь свободна".

Из дальнейшей переписки сторон следует, что 15 декабря 2021 года Клюкина Т.В. попросила Иванову Т.И. забрать шубу из ее ателье (сообщения в 8 час. 20 мин, 15 час. 17 мин). Затем она предложила привезти шубу по домашнему адресу (в 15 час. 27 мин), на что Иванова Т.И. ответила "если привезешь мою шубу я не приму, бросишь я вызову полицию прокуратуру". Клюкина Т.В. в 15 час. 58 мин. написала следующее сообщение: "Что теперь делать мне с вашей шубой? Давайте я ее привезу Вам домой, аннулируем заказ?"

Согласно сообщению Ивановой Т.И. 15 декабря 2021 года в 15 час. 34 мин, она пишет Клюкиной Т.В. "сроки мы не обговаривали ибо это не указано ни в каком документе/никакого документа я не получала/".

Заявлением от 13 января 2022 года Клюкина Т.В. сообщила Ивановой Г.И, что ее заказ от 14 декабря 2021 года не может быть выполнен по техническим причинам и попросила забрать изделие 17 января 2022 года, указав график работы 9-17 час, перерыв 13-14 час.

Иванова Т.И. в письменных отзывах на иск подтвердила получение 13 января 2022 года заявления Клюкиной Т.В.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон в социальной сети "ВКонтакте", материалы КУСП ОМВД по Прилузскому району по заявлению ИП Клюкиной Т.В. и по заявлению Ивановой Т.И, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ по ремонту шубы.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Клюкина Т.В. уже 15 декабря 2021 года отказалась от выполнения работ и попросила Иванову Т.И. забрать шубу из ее ателье, в том числе предложила привезти шубу по ее домашнему адресу. 13 января 2022 года Клюкина Т.В. повторно сообщила Ивановой Т.И. о том, что ее заказ не может быть выполнен по техническим причинам, необходимости забрать изделие, после чего 02 февраля 2022 года она обратилась уже в суд с иском к Ивановой Т.И. об обязании забрать изделие. Требование об обязании выполнить ремонт шубы Ивановой Т.И. были предъявлены уже после обращения Клюкиной Т.В. в суд. При этом, в суде между этими же сторонами было заключено мировое соглашение, по которому они отказались от требований друг к другу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ИП Клюкиной Т.В. сроков выполнения работ по договору подряда и прав Ивановой Т.И. как потребителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: