Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А21-6783/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается факт задержки ЗАО подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, указанное обстоятельство следует из представленных суду памяток приемосдатчика, а также ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных с участием представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А21-6783/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 по делу N А21-6783/2005 (судья Педченко О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") о взыскании 1 567 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой в июне-июле 2005 года в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 30.03.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: суд сделал ошибочный вывод о том, что срок технологического оборота вагонов для развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс") можно применить к железнодорожным путям ЗАО "Цепрусс", так как в этом случае последнее лишается времени на маневровую работу собственного локомотива по продвижению вагонов к местам погрузки/выгрузки; истец был не вправе производить расчет предъявленной ко взысканию суммы штрафа на основании заключенных с ОАО "Промжелдортранс" соглашения от 23.05.2005 и договора от 28.02.2005 N 7; в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10383/06 взыскание штрафа за задержку вагонов осуществляется без учета при его исчислении неоплачиваемого технологического времени работы локомотива, которым подаются вагоны на места погрузки/выгрузки; продолжительность такого технологического времени должна быть оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемом непосредственно между истцом и ответчиком, что в рассматриваемой ситуации не имело места.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

ЗАО "Цепрусс" и ОАО "РЖД" о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Промжелдортранс" (владелец пути) заключен договор N 7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Предметом названного договора являлось взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего ОАО "Промжелдортранс" подъездного пути, примыкающего к станции Западный Новый Калининградской железной дороги, в связи с необходимостью подачи (уборки) к этому пути вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "Цепрусс", которое применительно к условиям названного договора являлось контрагентом ОАО "Промжелдортранс".

В силу пунктов 1, 5, 6 договора обязательства сторон распределялись таким образом, что ОАО "РЖД" на основании переданного владельцу пути уведомления своим локомотивом подавало ОАО "Промжелдортранс" вагоны на железнодорожные приемоотправочные (выставочные) пути станции Западный Новый, после чего дальнейшее продвижение вагонов производилось локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки/выгрузки.

По завершении указанных операций владелец обязан был вернуть вагоны перевозчику посредством подачи их на выставочные пути станции Западный Новый (пункт 9 договора).

В пунктах 13, 14 договора стороны определили порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний был обязан вернуть их ОАО "РЖД". Применительно к сроку оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования продолжительность такого времени составляла 10,4 часа. Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки груза контрагента и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, устанавливалось равным 7,62 часа.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 17 договора на владельца пути возлагалась обязанность по уплате перевозчику, в том числе и за контрагентов, как платы за пользование вагонами, так и предусмотренных УЖТ РФ штрафов.

В последующем, а именно с 23.05.2005, стороны изменили указанный порядок расчетов, заключив в этот день трехстороннее соглашение о порядке оформления и взимания дополнительных сборов и штрафов применительно к договору от 28.02.2005 N 7 с ЗАО "Цепрусс".

Согласно пункту 2 соглашения оплату перевозчику предусмотренных УЖТ РФ штрафов должно было производить непосредственно ЗАО "Цепрусс". Основанием к начислению соответствующих штрафов в силу пункта 4 соглашения являлись ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, накопительные карточки и другие документы, предусмотренные действующими нормативными актами и подписанные перевозчиком и контрагентом.

Исходя из условий данного соглашения и с учетом имеющейся в нем отметки о том, что ЗАО "Цепрусс" ознакомлено и согласно с положениями договора от 28.02.2005 N 7, истец в связи с несоблюдением контрагентом ОАО "Промжелдортранс" установленных названным договором сроков погрузки/ выгрузки в отношении вагонов, направленных этому контрагенту в июне-июле 2005 года, начислил ответчику штраф в общей сумме 1 567 800 руб. в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ.

ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Цепрусс" уведомление о начислении штрафа.

В связи с тем, что ЗАО "Цепрусс" не уплатило сумму штрафа, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в возмещении начисленных ему сумм штрафа. По мнению суда, ОАО "РЖД" представило надлежащие доказательства как наличия у ЗАО "Цепрусс" обязанности уплатить штраф, так и необходимости исполнить эту обязанность в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция находит эти выводы правомерными.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Статья 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела подтверждается факт задержки ЗАО "Цепрусс" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени. Указанное обстоятельство следует из представленных суду памяток приемосдатчика, а также ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных с участием представителя ответчика.

В поданной в арбитражный суд кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс" по существу не оспаривает несвоевременность возврата вагонов ОАО "РЖД", однако считает неправомерным исчисление подлежащего уплате в связи с этим штрафа на основании договора от 28.02.2005 N 7. С позиции ответчика данным договором не урегулировано неоплачиваемое время маневровой работы его собственного локомотива, принимающего вагоны от ОАО "Промжелдортранс" и осуществляющего дальнейшее продвижение вагонов на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с этих мест.

Суд кассационной инстанции находит их безосновательными.

Как видно из условий пункта 5 договора от 28.02.2005 N 7 (с которым, как указывалось выше, ответчик был ознакомлен и согласен при подписании соглашения от 23.05.2005), осуществление подвижки вагонов с их расстановкой по местам погрузки/выгрузки производилось непосредственно локомотивом владельца пути, которым в соответствии с названным договором являлось ОАО "Промжелдортранс".

Для маневровой работы данного локомотива, в том числе в связи с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест, в пункте 14 договора владельцу предоставлено неоплачиваемое технологическое время в количестве 7,62 часа.

При расчете подлежащего уплате ответчиком штрафа указанное время было учтено истцом и не засчитывалось в счет времени задержки вагонов под выгрузкой.

Таким образом ЗАО "Цепрусс" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа была как-либо завышена.

При удовлетворении исковых требований судом полно исследованы все обстоятельства дела и правильно применены как положения, урегулированные соглашением сторон, так и нормы материального права.

В связи с этим доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 по делу N А21-6783/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова