Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18593/2022[88-18722/2022]

Дело N 88-18722/2022

город Санкт-Петербург 29 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 2-2650/2021 по иску ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области", Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области", Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области" отказано.

12 марта 2022 г. ФИО1 в адрес Псковского городского суда Псковской области направлена апелляционная жалоба на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-2650/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Псковского городского суда Псковской области постановлено судом 18 октября 2021 г. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 г. и получено ФИО1 6 ноября 2021 г. (л.д. 142).

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 30 ноября 2021 г.

В установленный законом срок решение суда сторонами не обжаловалось.

29 декабря 2021 г. ФИО1 подал на решение апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением суда от 10 января 2022 г. и определением суда от 2 февраля 2022 г. была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

8 февраля 2022 г. ФИО1 повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 18 октября 2021 г, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением суда от 14 февраля 2022 г. апелляционная жалобы была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков в срок до 3 марта 2022 г.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с подачей им заявления о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2021 г.

12 марта 2022 г. ФИО1 вновь направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в суд первой инстанции.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустил по уважительным причинам, поскольку в достаточной мере не владеет русским языком, не имеет юридического образования, имеет заболевания препятствующие подаче жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что представленные ФИО1 доказательства не могут быть признаны подтверждением уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что копию решения суда от 18 октября 2021 г. ФИО1 получил 6 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 142), имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, более того, реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в период с 29 декабря 2021 г. по 14 февраля 2022 г, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако, по волеизъявлению ФИО1, выраженному в заявлении от 17 февраля 2022 г, его апелляционная жалоба была ему возвращена.

Перечисленные действия заявителя не дают основание полагать, что обращение ФИО1 с апелляционной жалобой 12 марта 2022 г. было обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение им такого процессуального действия, как подача апелляционной жалобы, то есть обстоятельств, при которых возможно восстановление процессуального срока.

Кроме того, кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов судов нижестоящих инстанций относительно поставленного на разрешение ФИО1 вопроса о восстановлении срока, как не содержит и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья