Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19008/2022[88-19179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Цветной бульвар" об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию и оспаривании ранее произведенного перерасчета, по кассационной жалобе ООО "УК "Цветной бульвар" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Цветной бульвар" (с учётом уточнений) об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию и оспаривании ранее произведенного перерасчета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "адрес" в "адрес", управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного дома является ООО "УК "Цветной бульвар". С января 2018 года она получает и оплачивает квитанции об оказании коммунальных услуг, в которых неверно производится расчет платы по поставке ей тепловой энергии. Ответчик производит начисление потребленной в квартире истца тепловой энергии, применяя формулу 3(3) Приложения 2 Правил N 354, и рассчитывает плату за тепловую энергию, как плату за услугу по отоплению, тогда как исходя из особенностей системы теплоснабжения дома, такая услуга им не оказывается. При этом до 2018 года ответчик рассчитывал плату за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета, однако в 2018 году стал применять формулу 3(3). Существующая в доме система теплоснабжения предусматривает поставку теплоносителя до каждой квартиры, и потребление тепловой энергии в квартире для нужд проживающих лиц, в том числе отопления и горячего водоснабжения. При этом потребление тепловой энергии организовано через индивидуальные квартирные теплопункты, с учетом потребленной тепловой энергии индивидуальным прибором учета. Полагала, что спорная услуга не является отоплением, поскольку теплоноситель поставляется круглый год, и используется по усмотрению потребителя, а ответчик не обеспечивает поддержание установленной температуры воздуха в помещениях. Собственники помещений приобретают тепловую энергию и расходует ее вне зависимости от времени года на отопление, ГВС, или и то и другое одновременно. Система отопления многоквартирного дома отсутствует, проектом не предусмотрено радиаторов для обогрева мест общего пользования, в связи с чем, по ее мнению отсутствуют основания для начисления платежей исходя из общего количества тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом.

Поскольку в Правилах N 354 отсутствует формула расчета платы за тепловую энергию в доме с вышеописанной системой теплоснабжения, необходимо по аналогии применять формулу расчета платы за поставку ресурса (формула 12) и рассчитывать плату за тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества, также применяя аналогию с поставкой ресурса.

Кроме того указывала, что при расчетах ответчик безосновательно использует площадь всех помещений многоквартирного дома, равную 7 604, 06 кв.м, вместо 9 224, 4 кв.м, мотивируя это тем, что это отапливаемая площадь, в то время как понятие отапливаемой площади в нормативных актах, регулирующих данные правоотношения, не содержится.

Ссылалась на то, что в сентябре 2019 года ей было доначислено 95, 09 руб. за тепловую энергию, однако данное доначисление, по ее мнению, было произведено безосновательно, поскольку нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, проведение перерасчета по указанным ответчиком основаниям не предусмотрено.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, фактически потребленный объем тепловой энергии в ее квартире выделить в квитанции отдельно, и рассчитать его исходя из показаний индивидуального прибора учета и утвержденного тарифа; дополнительный объем исключить из объема, фактически потребленного жилым помещением, и рассчитать плату за данную тепловую энергию в соответствии с формулой 12 и пунктом 44 Правил N 354; обязать ответчика произвести перерасчет исходя из площади помещений многоквартирного дома, равной 9 224, 5 кв.м, указанной в технической документации; признать незаконным перерасчет, произведенный в сентябре 2018 года на сумму 95, 09 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "УК "Цветной бульвар" возложена обязанность произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию по "адрес" в "адрес" за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, произведя расчет платы за фактически потребленную в указанной квартире тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии и утвержденного тарифа, а плату за тепловую энергию, исчисленную, как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета (общедомовые нужды) рассчитать, применив формулу 12 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и применив при расчете общую площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме в размере 9 224, 50 кв.м. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Цветной бульвар" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе решение суда и апелляционное определение, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 8 июля 2016 года является собственником "адрес" в "адрес" (запись о регистрации права N 39-39/001-39/001/040/2016-7245/1).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 22 ноября 2016 года и договора управления от 22 ноября 2016 года, ООО "УК "Цветной бульвар" является управляющей организаций МКД N 71 по "адрес" в "адрес", и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества указанного МКД.

Спорный МКД оборудован двухтрубной системой теплоснабжения, закрытого типа по зависимой схеме, с нижней разводкой магистральных трубопроводов и искусственной циркуляцией теплоносителя; прокладка трубопроводов: по подвалу здания - под потолком, вертикальные стояки в нишах; поэтажных систем от распределительных поэтажных коллекторов до квартирных модульных тепловых пунктов - в конструкции пола поэтажных коридоров. Все тепловые магистрали теплоизолированы в соответствии с современными требованиями (дом введен в эксплуатацию в 2016 году).

В помещениях подъездов обустроены запорные устройства на трубопроводах теплоснабжения в каждую квартиру, с установкой ИПУ, а в каждой квартире обустроен модульный тепловой пункт с зависимым контуром отопления, где циркулирует теплоноситель - вода температурой 80-60?С, и установлены запорные устройства на трубопроводах к отопительным приборам (радиаторы, подогрев полов) и пластинчатый теплоообменник с термостатическим клапаном, позволяющим осуществлять приготовление воды для ГВС, путем отбора тепловой энергии от теплоносителя. Радиаторы отопления в местах общего пользования отсутствуют.

От источника теплоснабжения (котельные) круглогодично подается теплоноситель в каждую квартиру, где по усмотрению потребителя используется для отопления, ГВС либо того и другого вместе. При этом потребитель имеет возможность включить (отключить) отопление и (или) ГВС в любое время по собственному усмотрению.

Письмами Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области от 26 сентября 2019 года (N исх-7421) и Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 42892-СН/04 подтверждено, что для МКД с вышеприведенной системой теплоснабжения, отсутствует утвержденный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, порядок начисления платы за теплоснабжение.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, справке на ввод объекта в эксплуатацию при сдаче дома в эксплуатацию площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляла 9 224, 5 кв.м (7533, 2 (жилые) + 1 691, 3 (нежилые)). Такое же значение площадей внесено в ГИС ЖКХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что разность между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуального прибора учета будет составлять объем тепловой энергии, потерянной в помещениях многоквартирного дома на трубопроводах от общедомового прибора учета до индивидуального прибора учета, и за счет данной энергии происходит нагревание воздуха в общих помещениях многоквартирного дома, что при существующей схеме теплоснабжения МКД невозможно отключение отопления вне отопительного периода, и невозможно выделить и учесть отдельно тепловую энергию, потребляемую для нужд ГВС, пришел к выводу, что ответчик не оказывает истцу услуги по отоплению, а поставляет ей тепловую энергию, приобретенную им у производителя ООО "Энергия".

Исходя из того, что нормой, регулирующей наиболее сходные правоотношения, является норма, регулирующая поставку потребителю коммунального ресурса (ХВС, ГВС, газоснабжение, электроснабжение и др.), суд первой инстанции сослался на то, что платеж за данную тепловую энергию по аналогии закона надлежит рассчитывать как общедомовые нужды в соответствии с пунктом 13 Приложения 2 к Правилам N 354 по формуле 12.

Отмечая, что в применяемой для расчета платы в рассматриваемом случае в формуле 12 дано определение Sоб, как общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости исходить именно из данного понятия и суммировать площадь жилых и нежилых помещений МКД, что составлят 9 224, 50 кв.м.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку решение суда обжаловалось в апелляционной инстанции ООО "УК "Цветной бульвар" только в части разрешения судом требований об обязанности управляющей компании применять при расчете платы за тепловую энергию на общедомовые нужды по формуле 12 Приложения N2 Правил N 354 общей площади многоквартирного дома 9 224, 50 кв.м, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "УК "Цветной бульвар" о том, что из общей площади, подлежащей применению при расчете платы за тепловую энергию, надлежит исключить площадь общего имущества в многоквартирном доме, а также площадь внеквартирных хозяйственных кладовых, в которых отсутствует система отопления, и применять при расчете не 9 224, 50 кв.м, как указал суд в решении, а 7 634, 7 кв.м.

Учитывая, что материалами дела установлен факт того, что расчет платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 13 приложения N 2 к Правилам N 354, предусматривает суммирование площадей жилых и нежилых помещений, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о необходимости исходить из общей площади многоквартирного дома, отметив, что согласно указанным формулам собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) без учета их фактического отопления, что не предусматривает возможности исключения какой-либо площади из указанных общих площадей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "Цветной бульвар", выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Цветной бульвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи