Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19588/2022[88-21158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Юрия Петровича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Василенко Ю.П. Федоровой Д.П, действующей на основании доверенности от 15.12.2020, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга, действующей на основании доверенности N от 29.12.2021, асторгуевой Я.И,, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Василенко Юрий Петрович обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 151963 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4221 рубль 26 копеек. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 10 сентября 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на внутридворовых территориях "адрес" произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, получивший значительные повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики уклонились.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ в пользу Василенко Юрия Петровича в возмещение ущерба взыскано 151963 рубля 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4221 рубль 26 копеек. В удовлетворении иска к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МА МО МО Владимирский округ, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Василенко Ю.П. был причинен ущерб в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, и не оспаривается ответчиками.

Материалами дела подтверждено, что во дворе "адрес" произрастали четыре дерева, одно из которых упало на автомобиль истца.

Согласно протоколам обследования и порубочному билету, данные зеленые насаждения имели повреждения, требующие частичного и полного сноса.

Размер ущерба обоснован стоимостью восстановительного ремонта, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 151063 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский".

Данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. При этом суд принял во внимание, что указанное заключение не оспорено и не опровергнуто с помощью других доказательств, ответчиками соответствующих возражений не заявлено и доказательств не представлено.

Определяя лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, к числу которых относится упавшее дерево, суд исходил из следующего.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Согласно положениям указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент происшествия, в Санкт-Петербурге одним из видов территорий зеленых насаждений являются территории зеленых насаждений общего пользования, к числу которых отнесены занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, которые разделяются на следующие категории:

территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга;

территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утвержден Перечень и схемы территорий зеленых насаждений общего пользования городского и местного значения согласно приложениям 1-7 к указанному Закону Санкт-Петербурга.

Деревья, произраставшие по адресу: "адрес" не учтены и не отражены в указанных перечнях. При этом суд посчитал их относящимися к зеленым насаждениям общего пользования исходя из следующего.

Из распечатки региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" следует, что территория "адрес", где произрастало упавшее дерево, относится к дворовой территории, которая находится за границами линий автомобильных дорог, внутри квартала (микрорайона), не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, и тем самым, отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, содержащегося в пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербург, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года, согласно которому внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт- Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений; защита зеленых насаждений на указанных территориях; утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт- Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт- Петербурга от 20 августа 2008 года N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно пункту 50 раздела 5 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения отнесено к вопросам ведения данного муниципального образования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование в лице его исполнительного органа несет ответственность за состояние зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах муниципального образования.

При этом суд принял во внимание, что ответчик МА ВМО Санкт-Петербурга МО "Владимирский округ" не доказал надлежащее исполнение обязательств по осуществлению контроля за безопасностью зеленых насаждений на территории, относящейся к ведению данного муниципального образования.

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля было случайным, и риск такого повреждения должен нести собственник был отклонен, поскольку истцом доказан сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Оснований считать, что ущерб имуществу истца причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит неблагоприятные метеорологические условия, суд также не усмотрел, поскольку как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано именно объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика МА ВМО Санкт-Петербурга МО Владимирский округ. Оснований для возмещения вреда в прядке солидарной ответственности суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств, указывающих на то, что вред причинен ответчиками совместно.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что согласно Региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" территория у "адрес", где произрастало упавшее дерево, относится к дворовой территории, которая находится за границами линий автомобильных дорог, внутри квартала (микрорайона), не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, и тем самым, отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Положениями статьи 1.7 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 N 961 дано понятие внутриквартальной территории, которой является территория расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящимися в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим правилам.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891 - 180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", пунктом 2.3 Приложения N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2-16 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" деревья отнесены к элементам озеленения, являющимися элементами благоустройства.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт- Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходила из того, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что территория по адресу: "адрес" является территорией объекта культурного наследия - Дом Новинского (распоряжение КГИОПN15 от 20.01.2001), также не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к произведениям ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), в материалы дела не представлено.

Кроме того, учтена позиция представителя Комитета по благоустройству, изложенная в суде первой инстанции и зафиксированная в протоколе судебного заседания от 15.02.2022, согласно которой участок не сформирован, никак не выделен, как зона зеленых насаждений, деревья не несут никакой охранной функции, тем более, что данные деревья посажены значительно позднее образования исторической застройки.

Также судебная коллегия учла, что в соответствии с пунктом 50 Устава местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, размещенного в открытом доступе в сети "Интернет" на странице администрации и являющейся общедоступной информацией, к вопросам местного значения муниципального образования относятся в том числе:

озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий;

проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения;

организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения;

создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения;

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию внутриквартальной территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находилась в ведении местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении МА МО СПб МО Владимирский округ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части определения надлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы данные выводы основаны на правильном применении норм гражданского и земельного законодательства с учетом нахождения земельного участка в ведении указанного ответчика.

Доказательств надлежащего содержания земельного участка податель жалобы в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи