Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19683/2022[88-19771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Александра Александрович к ООО "ПитерКарс" о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование автомобилем, встречном иску ООО "ПитерКарс" к Серову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "ПитерКарс" на решение Василеостровского районного суд Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения генерального директора ООО "ПитерКарс" - Ширкеса Р.С, истца Серова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Серов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПитерКарс" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 623 от 06 февраля 2019 года в размере 627850 руб, из которых 600000 руб. - рыночная стоимость автомобиля КИА RIO, 2016 года выпуска, цвет белый; 27850 руб. - переплаты за аренду автомобиля; процентов за пользование чужими средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России с 12 мая 2021 года по дату уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований Серов А.А. указал, что 06 февраля 2019 года он и ответчик заключили договор N 623 аренды автомобиля Киа RIO, 2016 года выпуска, цвет белый, г.р.з. "данные изъяты", с последующей передачей автомобиля ему в собственность для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По условиям заключенного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 1300 руб. в сутки в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, т.е. по 06 февраля 2021 года, после чего автомобиль должен был перейти в его собственность.

Таким образом, конечной целью договора являлась передача автомобиля в его собственность после выплаты арендной платы в размере 951600 руб. из расчета 1300 руб. за 24 месяца (732 дня), которая одновременно является выкупной ценой, что предусмотрено п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стоимость автомобиля в том состоянии, в каком он был передан истцу, с пробегом 72180 км, со сколами и царапинами, по утверждению авторитетной авто-экспертной организации, на 06 февраля 2019 года составляла 400000 руб.

Всего за период с 06 февраля 2019 года по 04 марта 2021 года им ответчику было выплачено 1040485 руб, из которых за аренду автомобиля - 979450 руб, за ремонт и тех обслуживание - 61035 руб.: в 2019 - всего 462650 руб, из которых за аренду автомобиля - 439850 руб, техническое обслуживание (ТО) - 22800 руб.; в 2020 -всего 514135 руб, из которых аренда - 475900 руб, страховка - 14600, ремонт и ТО - 23635 рублей; в 2021- всего 63700 руб, из которых 63700 за аренду автомобиля.

Однако в нарушение условий договора 04 марта 2021 года ответчик изъял у него спорный автомобиль под предлогом его осмотра, в последующее время ему было отказано в его возврате и передачу в собственность.

09 марта 2021 года представитель ответчика направил в его адрес письмо, в котором необоснованно указал на наличие у него задолженности по оплате аренды автомобиля (выкупной цены), а также нарушение сроков внесения арендной платы. С ссылкой на то, ООО "ПитерКарс" не воспользовалось своим правом возложения на истца штрафов, предусмотренных договором, не расторгло договор ранее выплаты им выкупной цены (04 марта 2021 года). Таким образом, единственной целью ответчика при расторжении договора было не передавать ему спорный автомобиль.

ООО "ПитерКарс" в процессе рассмотрения требований Серова А.А. предъявило встречный иск о взыскании с Серова А.А. задолженности по арендной плате в размере 76700 руб, штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 114500 руб, за осуществленный ремонт в размере 97601 руб, понесенных судебных расходов в размере -7822 руб.

Решением Василеостровского районного суд Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Серова А.А. к ООО "ПитерКарс" удовлетворены частично.

За Серовым А.А. признано право собственности на автомобиль КИА РИО VIN: "данные изъяты", 2016 года выпуска, цвет белый. На ООО "ПитерКарс" возложена обязанность передать Серову А.А. автомобиль КИА РИО VIN: "данные изъяты", 2016 года выпуска, цвет белый, и оригинал

паспорта транспортного средства не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Этим же решением с ООО "ПитерКарс" в пользу Серова А.А. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 9478, 50 руб... В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПитерКарс" к Серову А.А. -отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ПитерКарс" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года ООО "ПитерКарс" (арендодатель) и Серов А.А. (арендатор) заключили договор аренды с последующей передачей в собственность, по условиям которого Арендодатель передает в Аренду во временное владение и пользование для личного пользования на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в состоянии, пригодном для использования по назначению, за плату Арендатору следующую вещь, именуемую в дальнейшем "Автомобиль": марка, модель - КИА RIO, VIN: "данные изъяты", 2016 год выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер свидетельства о регистрации "данные изъяты", кузов "данные изъяты". Арендатор обязуется вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.5 договора по истечении 24 месяцев, при выполнении условий настоящего договора арендатором, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1300руб. за одни сутки.

В случае нарушения арендатором пункта 2.3 настоящего договора арендодатель вправе отказаться от договора в любой момент, в том числе в тот момент, когда ему стало известно о нарушении Арендатором своих обязанностей в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора (п.5.1 договора).

В случае нарушения арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любой момент, без предварительного уведомления об этом арендатора путем изъятия (возврата в собственное владение) автомобиля. При этом принудительное изъятие автомобиля влечет за собой обязанность Арендатора по оплате штрафа Арендодателю в соответствии с п.4.6 настоящего договора (п.5.2 договора).

В случае невыполнения пункта 3.4 договор считается не выполненным и автомобиль в собственность не передается даже при условии выполнения его после окончания договора (пункт 6.10 договора).

Согласно акту приема-передачи, предусмотренный договором автомобиль передан истцу 06 февраля 2019 года.

Также из содержания договора аренды следует, что выкупная цена не выделена из состава арендной платы, арендная плата должна составить 950300 руб.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 27 октября 2021 года рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04 февраля 2021 года составляет 710000 руб, по состоянию на 06 февраля 2019 года - 610000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости, в том числе рыночной стоимости, меньшей предусмотренной договором аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основываясь на выше приведенном, суд пришел к выводу, что установленная договором плата значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

При проверке довода о включении выкупной цены автомобиля в состав арендной платы суд также учел, что начиная с 06 февраля 2021 года по устному соглашению арендная плата за данный автомобиль была установлена Серову А.А. в меньшем размере - в размере 800 руб, которое последним исполнялось до 04 марта 2021 года.

Автомобиль находился в его пользовании в период с 06 февраля 2019 года по 04 марта 2021 года, а 04 марта 2021 года автомобиль Серовым А.А. передан сотрудникам автосервиса ответчика без составления акта приема-передачи.

В подтверждение факта передачи Серовым А.А. автомобиля сотрудниками автосервиса документ не был выдан, однако, ООО "ПитерКарс" не оспаривался факт передачи автомобиля истцом ответчику 04 марта 2021 года, и нахождения его у данного ответчика

Письмом ООО "ПитерКарс" от 09 марта 2021 года уведомило Серова А.А. о расторжении договора аренды. В качестве основания для расторжения договора ответчик указал наличие у истца задолженности по арендной плате, нарушение сроков внесения арендной платы, не поддержание автомобиля в период аренды в надлежащем состоянии.

В письме ООО "ПитерКарс" от 21 апреля 2021 года Серову А.А. предложено сдать автомобиль надлежащим образом, подписав все необходимые документы, оплатить часть невнесенных арендных платежей. При этом размер подлежащих оплате арендных платежей не был указан. Указано на необоснованное невнесение арендной платы с 04 марта 2021 года.

Письмом от 26 апреля 2021 года ООО "ПитерКарс" объявило Серову А.А. о расторжении договора аренды с 09 марта 2021 года

Судом, также было установлено, что уведомление арендодателя об одностороннем расторжении договора было направлено истцу уже по окончании срока действия договора аренды с правом выкупа.

Согласно письма ответчика ООО "ПитерКарс" в адрес Серова А.А. без подтверждения его направления от 15 декабря 2020 года истцу указано на нарушение условий оплаты, а также на наличие повреждений автомобиля при его эксплуатации. Кроме того, указано на не предоставление документов, предусмотренных п.2.3 договора, без их конкретизации.

Судом, также установлено, что за спорный период по договору Серовым А.А. оплачено 975100 руб, арендная плата за 731 день фактически составила 950300 руб. Совместная сверка платежей сторонами не производилась, документов, подтверждающих учет арендных платежей, расчеты, стороной ответчика не представлено. В таблице, отражающей факты нарушения сроков внесения арендных платежей, составленной ответчиком, отражено время платежей, с указанием размера причитающихся штрафов на общую сумму 114500 руб.

Сведения об арендных платежах, внесенных Серовым А.А, впервые ответчиком представлены в судебное заседание 15 декабря 2021 года (шестое судебное заседание по делу), при этом часть платежей ответчиком не учтена, в том числе платежи на QIWI- кошелек генерального директора ООО "ПитерКарс" и банковский счет.

Также установлено, что до 24 января 2022 года ООО "ПитерКарс" не предъявляло Серову А.А. требований о погашении задолженности по арендной плате. Неоднократно в судебных заседаниях по настоящему делу представитель ответчика Ширкес Р.С. пояснял об отсутствии намерений предъявлять к Серову А.А. требования об уплате задолженности по арендным платежам, а также иным платежам. Установив размер арендной платы с 06 февраля 2021 года в 800 руб. в сутки, Арендодатель не указал на наличие задолженности по ранее заключенному договору.

Согласно позиции ООО "ПитерКарс" нарушение в части уплаты арендных платежей выражалось в нарушении порядка уплаты, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата уплачивается в следующем порядке: понедельник, среду и пятницу с 13:00 до 15:00 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20.

Согласно пункту 3.3, договора арендная плата должна быть уплачена минимально за 2 суток, максимально за 7 суток вперед. В течение 24 месяцев без перерывов. Не зависимо ни от чего.

Таким образом, договором предусмотрена уплата арендных платежей, содержащих выкупную цену автомобиля, в кассу организации (ООО "ПитерКарс").

При этом, согласно приложению к договору аренды указаны реквизиты QIWI-кошелька ("данные изъяты"), из представленной переписки между Серовым А.А. и Ширкесом Р.С. с использованием мессенджера Вотсат следует, что внесение платежей на QIWI-кошелек генерального директора ОООО "ПитерКарс" являлось надлежащим исполнением обязанности арендатором. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями генерального директора общества о поступлении арендных платежей, а также направление сообщения Серову А.А. о реквизитах нового QIWI-кошелька для продолжения оплат, о перечислении денежных средств по банковским реквизитам.

В дело истцом представлены платежные документы об оплате арендной платы путем внесения на QIWI-кошелек, платежи подтверждены КИВИ Банком (АО), также платежи частично вносились в кассу организации и на банковский счет.

Из платежных документов, представленных истцом в адрес суда следовало, что им многократно вносились посуточные платежи в размере 1300 руб. без соблюдения установленного договором графика, предусматривающего предоплату. Вместе с тем, штрафные санкции к истцу арендодателем не применялись. Досрочного расторжения договора арендодателем не было произведено.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ссылку ответчика на нарушение сроков и процедуры внесения арендных платежей по истечении 24 месяцев после получения платежей в полном объеме нельзя признать правомерной, такая позиция арендодателя свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Согласно пп. "а" п. 2.3 заключенного между сторонами договора арендатор обязуется поддерживать автомобиль, полученный в аренду, в исправном техническом состоянии, производя технический ремонт за свой счет на станции, указанной Арендодателем.

Предъявленная ООО "ПитерКарс" сумма задолженности за ремонт автомобиля 97601 руб. основана на акте от 16 декабря 2020 года, что следует из калькуляции, иных требований о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, ответчиком (истцом по встречному иску) не предъявлено. При этом, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи от 16 декабря 2020 года, ООО "ПитерКарс" передал Серову А.А. автомобиль уже имел ряд повреждений и неисправностей, сведений об устранении указанных в акте неисправностей материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 1109, 614, 624, 642, 643, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, содержащимися в п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание исполнение истцом условий договора, и отсутствие оснований для удержания транспортного средства ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Серова А. А. на автомобиль КИА РИО, обязании ООО "ПитерКарс" передать его и оригинал паспорта транспортного средства ему не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ПитерКарс" к Серову А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку доказательств наличия у Серова А.А. задолженности перед ООО "ПитерКарс" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "ПитерКарс" в пользу Серова А.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 9478, 50 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суд Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПитерКарс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: