Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19924/2022[88-21112/2022]

N 88-21112/2022

N 2-19/2022-134

УИД 78MS0132-01-2021-003583-55

город Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по делу N 2-19/2022 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, компенсации морального вреда, штрафа начисленного в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка N 134 Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просила суд взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства за коммунальные услуги (ГВС и отопление) за январь 2021 года в размере 327, 30 руб, штраф в размере 1 017, 78 руб. за необоснованные начисления в январе 2021 года, штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт- Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление согласно платежным документам за декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 327, 30 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги в сумме 163, 65 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 663, 65 руб, а всего - 2 154, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт- Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2022 года, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу выставлен к оплате платежный документ за декабрь 2020 года на оплату коммунальных услуг на общую сумму 1 540, 81 руб. Платежный документ оплачен истцом 19 января 2021 года (ГВС 436, 40 руб, отопление 1 104, 41 руб.).

За январь 2021 года ответчиком истцу выставлен платежный документ на сумму 2 035, 57 руб, в котором указано, что сумма к оплате за расчётный период составляет 1 708, 27 руб, дата последней поступившей оплаты 19 января 2021 года, оплачено 1 213, 51 руб. Данный платежный документ за январь 2021 года оплачен истцом 8 февраля 2021 года полностью в сумме 2 035, 57 руб.

Тем самым, ГУП "ТЭК СПб" истцу ошибочно начислено к оплате в квитанции за январь 2020 года 2 035, 57 руб, вместо верной суммы, подлежащей начислению, - 1 708, 27 руб. Соответственно, истцу за указанный период ответчиком неосновательно было начислено к оплате 327, 30 руб. (2 035, 57 - 1 708, 27).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, пункта 5 части 2 статьи 153, частью 4 статьи 154, частью 1 и 2 статьи 155, частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами "г" и "д" статьи 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитав установленным факт нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, пришел к выводу, что ответчиком истцу неправильно начислено к оплате в платежном документе за январь 2021 года 2 035, 57 руб, вместо верной суммы, подлежащей начислению, - 1 708, 27 руб, в связи с чем взыскал с ответчика удержанные денежные средства за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление согласно платежным документам за декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 327, 30 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги в сумме 163, 65 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 663, 65 руб, а всего - 2 154, 60 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверных выводах судов об ошибочности начисления к оплате за январь 2020 года суммы 2 035, 57 руб, вместо положенной 1 708, 27 руб. по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то такие доводы являлись предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку коммунальные услуги приобретались истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, вопреки доводам заявителя подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В указанной связи ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья