Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20881/2022[88-20694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Травкина Евгения Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травкин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик, общество) о взыскании неустойки за период с 5 апреля 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 259 350 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года исковые требования частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Травкина Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травкина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Травкин Е.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суд необоснованно унизил неустойку более, чем в два раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца - Audi А6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Стрелковой Д.П, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: водителя Травкина Е.В. в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО N, водителя Стрелковой Д.П. - в СП АО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N

17 марта 2020 года Травкин Е.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком 25 марта 2020 года организован осмотр транспортного средства и 1 апреля 2020 года выдано направление на ремонт на СТОЛ ООО "Евразия Моторе".

Направление на ремонт получено истцом 8 апреля 2020 года.

При обращении на СТОА 12 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года в проведении ремонта истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года N N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2021 года по делу N N) с ООО "СК "Согласие" в пользу Травкина Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 600 рублей, штраф 27 300 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 95 000 рублей.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 8 сентября 2021 года.

Претензия истца от 12 октября 2021 года о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Травкина Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.07.2021 по 08.09.2021 (48 дней) в размере 26 208 руб.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления апелляционного определения в силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, и что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, возражений ответчика, а также компенсационной природы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно учел размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма неустойки (с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным) (284466 руб.) превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (54600 руб.) более, чем в 5 раз.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка приведет к необоснованной выгоде ответчика и не покроет возможных убытков истца, в материалы дела представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи