Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20911/2022[88-20800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В. В. к Оськину С. Н. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Оськина С. Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.В. обратился в суд с иском к Оськину С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 447559, 31 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Оськина С.Н, управлявшего автомашиной Тойота Рав4, г/н N, принадлежавшему истцу автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н N, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Оськин С.Н. предъявил в суд встречное исковое заявление к Шарапову В.В. о взыскании 46036, 50 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2021 г.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Определением суда встречное исковое заявление Оськина С.Н. к Шарапову В.В, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г, исковые требования Шарапова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 г. на 33 км автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н N, под управлением водителя Оськина С.Н. и автомашины Тойота Лэнд Крузер, г/н N, под управлением Шарапова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Удовлетворяя иск Шарапова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной ДТП является нарушение водителем Оськиным С.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение указанных транспортных средств, признав, что выполнение водителем Оськиным С.Н. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что маневр обгона им не совершался, как противоречащие объяснениям, данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП, и посчитал установленной прямую причинную связь между допущенным водителем Осышным С.Н. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Также суд констатировал отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств нарушения водителем Шараповым В.В. пункта 9.4 ПДД.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Ай Пи-Финанс", посчитав, что оно учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, а также учел, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шарапова В.В. ущерба в размере 447559, 31 руб, составляющего разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта автомобиля без учета износа) и выплаченным страховым возмещением.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и возмещении вреда, и повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Оськина С.Н. о наличии обоюдной вины водителей, по мотивам приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оськина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи