Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21560/2022[88-21271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Семёновой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Ю, в котором просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100023 руб. 25 руб, в том числе: 27218 руб. 05 коп. - основной долг, 44079 руб. 18 коп. - проценты, 28726 руб. 02 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 47 коп.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семенова Н.Ю. заключили договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 40000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 24% годовых сроком на 36 месяцев.

Также условиями договора предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств уплатить банку неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик также обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данная процедура не завершена.

Денежные средства заемщику предоставлены, при этом обязательства по, возврату денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора Семеновой Н.Ю. должным образом не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100023 руб. 25 руб, в том числе: 27218 руб. 05 коп. - основной долг, 44079 руб. 18 коп. - предусмотренные договором проценты, 28726 руб. 02 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Семеновой Н.Ю. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.Ю. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен. В период судебной защиты нарушенного права кредитора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней) срок исковой давности был приостановлен. Исковое заявление о взыскании с Семеновой Н.Ю. задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Банк в предсудебном уведомлении, адресованном должнику, изменил дату исполнения денежного обязательства Семеновой Н.Ю. по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ, потребовав досрочное погашение всей суммы задолженности, последний платеж по указанному договору также был совершен в июле 2015 года и последующие платежи не производились, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об изменении срока исполнения обязательств на указанную дату, и с которой следует исчислять срок исковой давности, истекший к дате предъявления иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что последний платеж был совершен заемщиком в июле 2015 года, Банком была истребована задолженность по договору кредитной карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ, течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней, и указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи