Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21637/2022[88-21333/2022]

N 88-21333/2022

N 9-1295/2022

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по иску Серова Николая Ивановича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Лобко Константину Викторовичу о признании незаконными действий ответчика по факту не установки газовой колонки истцу по кассационной жалобе Серова Николая Ивановича на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Серов Николай Иванович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика Лобко Константина Викторовича, генерального директора ООО "ПетербургГаз", по факту не истцу газовой водонагревательной колонки.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не указано место жительства ответчика Лобко К.В, установлен срок исправления недостатков до 20 июня 2022 года.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, исковое заявление Серова Николая Ивановича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Лобко Константину Викторовичу о признании незаконными действий ответчика по факту не установки газовой колонки истцу возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Серов Н.И. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истец местом нахождения ответчика указал адрес: "данные изъяты"

Поскольку указанный адрес не относиться к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, а требования истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на оказании истцу ответчиком каких-либо услуг, напротив оспаривается факт отказа в установке газовой колонки в связи с самовольным переносом газового водонагревателя из помещения туалета в помещение кухни, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отвергнул довод апелляционной жалобы о том, что требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта спора ? газовой водонагревательной колонки: "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны ? ответчика.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Однако, исходя из способа защиты права, выбранный истцом, и характера заявленного спора, на рассматриваемый спор не распространяются правила альтернативной подсудности, в том числе и предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту жительства истца основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Николая Ивановича ? без удовлетворения.

Судья