Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22346/2022[88-23161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску 2-1/2021 по иску "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" к Костылеву Андрею Олеговичу и Костылевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Костылева Андрея Олеговича и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" обратилось в суд с иском к Костылеву Андрею Олеговичу и Костылевой Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба в сумме 171 596 473 руб. 23 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2016 г. произошел пожар в помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику Костылевой Е.В. и переданном на основании договора аренды Костылеву А.О, в результате которого уничтожено имущество истца на сумму 168 526 759, 03 рублей, а также само помещение, балансовая стоимость которого 493 012, 80 рублей. Согласно оценке эксперта, рыночная стоимость здания стоянки составляет 3 562 727 рублей.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании короткого замыкания. Полагая, что именно на ответчиках лежит ответственность по возмещению возникшего ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" к Костылеву А.О. и Костылевой Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Костылева А.О. в возмещение ущерба взыскано 57 259 060, 22 руб, в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба 5 100 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Костылев А.О. и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика Костылева А.О. по доверенностям Бурлаков В.В. и Слепушкина К.В.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимали участие представители истца "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" по доверенностям Селеня М.А. и Романова Е.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" по доверенностям Селеня М.А. и Романову Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, представителей ответчика Костылева А.О. по доверенностям Бурлакова В.В. и Слепушкину К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2016 г. произошел пожар в отдельно стоящем здании, разделенном на две части, имеющем адрес: "адрес".

Часть помещения с кадастровым номером N, являющаяся собственность Российской Федерации, в соответствии с передаточным актом от 13 февраля 2013 г. передана в оперативное управление ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области".

Часть помещения с кадастровым номером N (адрес согласно выписке из ЕГРН: "адрес") на основании договора купли-продажи от 11 марта 2008 г. принадлежит Костылевой Е.В.

15 августа 2016 г. между Костылевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Костылевым А.О. заключен договор аренды нежилых помещений, сроком действия с 15 августа 2016 г. по 14 августа 2017 г.

Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет поддерживать помещение в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание. Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, санитарных правил и норм, норм технической безопасности, охраны труда, природоохранных норм и требований, а также за отсутствие согласований и разрешений, необходимых для осуществления своей деятельности.

В результате пожара нежилое помещение, принадлежащее ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области", было повреждено, находящееся в нем имущество уничтожено пожаром.

По факту пожара следственным отделом по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области 7 октября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК Российской Федерации.

Постановлением следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от 28 декабря 2018 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, при этом следователем сделан вывод о том, что в пожар возник в зоне ответственности ответчика Костылева А.О.

Ссылаясь на выводы предварительного следствия, а также заключение мурманской пожарно-технической лаборатории, выполнившей заключение по результатам проведения пожарно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, истец полагал, что ответственным за возникновение пожара являются ответчики, собственник и арендатор помещения, на которое указано как на очаг возгорания.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт о результатах инвентаризации от 10 октября 2016 г, инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 8 октября 2016 г, список имущества, уничтоженного в результате пожара 7 октября 2016 г, выписки из реестра федерального имущества, инвентаризационные карточки, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2015 г, отчет об определении рыночной стоимости причиненного в результате пожара ущерба строению N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО Бюро независимой экспертизы "Эксперт".

Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества - 168 526 759, 03 руб, и стоимости ущерба, причиненного помещению стоянки, в размере 3 562 727 руб.

На основании ходатайства ответчиков судом первой инстанции назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦНИЭ" по СЗФО N N по настоящему гражданскому делу причиной возникновения возгорания могло явиться тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса в электросети ангара. Однако в какой из двух половин данного ангара находился источник аварийного пожароопасного процесса в электросети, установить не представилось возможным. В случае возникновения аварийного пожароопасного процесса в электросети ангара на стыке двух половин аварийный пожароопасный режим мог перейти в тлеющее горение (с учетом пожарной нагрузки в двух половинах ангара), с последующей инициацией горения при открытии дверей в одной из половин ангара и увеличением скорости распространения горения за счет восходящей конвекции и созданных воздушных потоков. Эксперт, учитывая разрозненные сведения о месте первоначального обнаружения пожара, указал, что первоначальное горение было обнаружено в центральной части перегородки, разделяющей помещения, где располагалось Кандалакшского МОВО и имущество ИП Костылева А.О. Однако указать, на какой стороне перегородки (Кандалакшского МОВО или ИП Костылева А.О.) расположена зона очага пожара, не представляется возможным. В представленных материалах дела недостаточно информации по номенклатуре пожарной нагрузки и предметам вещной обстановки обоих половин ангара. При производстве первоначальных следственных действий в действиях сотрудников, их осуществлявших, отсутствовала системность, наступательность и целеустремленность при составлении описательной части протокола осмотра места происшествия, что выразилось в проведении и составлении нескольких дополнительных осмотров места происшествия в течение года с момента происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и материалы уголовного дела, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчиков, повлекших возникновение ущерба у истца, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим имущественным ущербом у истца, установив отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, не дав оценки доказательствам размера ущерба, посчитав, что они не имеют правового значения при недоказанности вины ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, а установленные обстоятельства не исключают возможность возникновения пожара ввиду аварийного режима работы электросети, в том числе, в части здания, принадлежащей ответчику Костылевой Е.В.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих их доводы относительно того, что пожар мог возникнуть и в части здания, принадлежащей истцу, а версия поджога исключена.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества в части ангара, переданного в аренду Костылеву А.О, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, и таких доказательств ответчиками представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учёл доводы ответчиков, которые также не исключают возможности возникновения пожара в части здания принадлежащей Костылевой Е.В, о чем даны пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не предъявлялись требования о возмещении им ущерба, причиненного пожаром, в рамках рассмотрения уголовного дела ответчики потерпевшими не признавались.

На момент пожара в соответствии с условиями договора на Костылева О.А. была возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, он был обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины ответчиков в возникновении пожара, а также необходимые условия для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области", на ответчика Костылева А.О. как на арендатора нежилого помещения, учитывая условия договора аренды, которым разграничена ответственность между арендатором и арендодателем за содержание помещения и выполнение требований, в том числе пожарной безопасности, отклонив при этом доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции исходил из остаточной стоимости имущества, в связи с чем определилк взысканию в счет возмещения ущерба 57 259 060, 22 руб. (3 562 727 руб. размер ущерба причиненного зданию стоянки в результате пожара, согласно отчету N 25/17-05п + 53 696 333, 22 руб. остаточная стоимость уничтоженного имущества).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области", судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о наличии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ответчиков солидарно, по результатам оценки доказательств суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком является Костылев А.О. как арендатор имущества, размер подлежащего возмещению вреда определён судом исходя из остаточной стоимости имущества, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Костылева А.О. суд апелляционной инстанции установил, что очаг возгорания находился в части строения, находящегося в пользовании Костылева А.О, в связи с чем посчитал недоказанными доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, а также о размере причинённого вреда, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Другие доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Костылева Андрея Олеговича и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи