Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22360/2022[88-22105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1319/2022 по иску Перерва Софии Борисовны к ПАО Банк "ФК Открытие", УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Перерва Софии Борисовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перерва С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК "ФК Открытие" (далее - Банк), УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП), указав, что 27 декабря 2011 г..между нею и Банком был заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор) на получение кредита для приобретения транспортного средства. В связи с возникновением затруднительного финансового положения она 19 мая 2014 г..обратилась в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки платежа сроком на пять лет. Однако какого-либо решения по указанному заявлению не последовало. Вместе с тем, позднее ей стало известно о том, что 15 мая 2014 г..решением Ленинградского районного суда г..Калининграда исковые требования Банка были удовлетворены, Кредитный договор расторгнут, с неё взыскана задолженность по Кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 795 314, 66 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "Mercedes Benz ML350 4-Matic", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (далее - "Мерседес"), путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 625 600 руб. В обеспечение заявленного Банком иска Ленинградским районным судом г..Калининграда 30 января 2014 г..был выдан исполнительный лист N N с предметом исполнения - арест автомобиля "Мерседес". Судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) ОСП Ленинградского района г..Калининграда УФССП (далее - ОСП) 28 июля 2014 г..проинформировал её о принятии обеспечительных мер судом по иску Банка, 28 октября 2014 г..вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) N N-РКП с предметом исполнения - взыскание задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль "Мерседес". В ноябре 2016 года автомобиль "Мерседес" был арестован.

Справку о том, что 25 октября 2017 г..Банком было принято по акту приема-передачи залоговое имущество - ее автомобиль, она получила только 2 августа 2018 г..Поскольку указанный автомобиль выбыл из её владения в ноябре 2016 года, 12 сентября 2019 г..она обратилась в Межрайонную ИФНС России N 8 по г..Калининграду (далее - Инспекция) с требованием о приостановке начисления транспортного налога и выдаче справок о начисленном налоге. Ответа на свое заявление она не получила. Между тем, на протяжении трёх лет автомобиль не находился в её владении, при этом СПИ отказывали ей в предоставлении к ознакомлению материалов ИП. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 4 февраля 2021 г..выдал ей справку о том, что принадлежащий ей автомобиль "Мерседес" снят с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу 7 октября 2020 г..Поскольку с учётом разницы между установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля и взысканной суммой задолженности по Кредитному договору с неё подлежала взысканию задолженность в сумме 169 714, 66 руб, а фактически с нее взыскано 253 699, 03 руб, за период с 2017 - 2020 год ей начислялся транспортный налог, несмотря на то, что автомобиль выбыл из её владения, а СПИ ненадлежащим образом организовывали ход ИП, ей были причинены убытки в сумме 161 975, 18 руб. Просила признать действия (бездействие) УФССП по ИП в части длительной реализации автомобиля "Мерседес" незаконными; признать действия (бездействие) Банка в отношении залогового имущества - автомобиля "Мерседес" по принятию на баланс Банка, продаже третьему лицу для погашения её задолженности по Кредитному договору в течение лет, уплате ею транспортного налога и пени за период с 2017 по 2020 гг. злоупотреблением правом; взыскать солидарно с ответчиков УФССП и Банка в ее пользу причиненные убытки в сумме 161 975, 18 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4443, 80 руб.

Определение суда от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перерва С.Б. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2014 г, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены, с Перерва С.Б. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в сумме 779 955, 11 руб, Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание в счёт погашения части суммы задолженности на заложенный автомобиль "Мерседес" путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 625 600 руб. С Перерва С.Б. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 15 359, 55 руб.

Во исполнение указанного решения Банку выдан исполнительный лист N N, на основании которого в ОСП 28 октября 2014 г. в отношении Перерва С.Б. было возбуждено ИП.

В период нахождения ИП на исполнении в ОСП СПИ были вынесены следующие постановления: 28 ноября 2015 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 9 декабря 2016 г. - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 16 декабря 2016 г. - о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику квартиры и жилого дома, 27 января 2017 - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27 февраля 2017 г. СПИ ОСП в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля "Мерседес", указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО "ГСС".

16 мая 2017 г. СПИ ОСП вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника, СПИ подготовлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 июля 2017 г. СПИ ОСП вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

25 октября 2017 г. СПИ ОСП в адрес Банка направлено предложение оставить автомобиль "Мерседес" стоимостью 478 584 руб. за собой, а Банком в адрес ОСП направлено уведомление о согласии оставить указанное имущество за собой.

В тот же день СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, между СПИ ОСП и Банком подписан акт приёма-передачи имущества.

25 октября 2017 г. СПИ ОСП вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля "Мерседес".

По состоянию на 9 февраля 2018 г. остаток задолженности Перерва С.Б. определён в сумме 372 402, 69 руб. (795 314, 66 руб. - 478 584 руб. + 55 672, 03 руб.).

9 февраля 2018 г. СПИ ОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действий по исключению из государственного реестра.

30 мая 2018 г, 29 марта 2019 г. СПИ ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; 29 мая 2020 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по ИП от 20 декабря 2021 г. за период нахождения ИП на исполнении в ОСП с Перерва С.Б. взыскано 159 007, 31 руб, остаток задолженности составляет 213 395, 38 руб.

10 марта 2021 г. постановлением СПИ ОСП ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Перерва С.Б. в ОСП, сводному исполнительному производству присвоен номер N.

Вместе с тем, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 г. отменен арест автомобиля "Мерседес", наложенный определением суда от 28 января 2014 г.

18 сентября 2020 г. между Банком и Бибиком С. был заключён договор купли-продажи автомобиля "Мерседес", и указанный автомобиль на основании акта приема-передачи передан Бибику С.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 15, 16, 209, 352, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Перерва С.Б. исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) УФССП в части длительности реализации арестованного автомобиля, причинении указанными действиями убытков истцу в сумме исчисленного к уплате транспортного налога в отношении автомобиля, а также излишне взысканных денежных сумм, судебном приставом-исполнителем не было допущено виновных действий, в результате которых Перерва С.Б. могли быть причинены убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за убытки, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перерва Софии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи