Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22553/2022[88-22084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-409/2022 по иску Борькина Игоря Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Республике Коми о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Борькина Игоря Геннадьевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борькин И.Г. обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда по Республике Коми о перерасчете пенсии.

В обоснование иска истец указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 г. были удовлетворены его исковые требования о возложении обязанностей на ГУ - УПФ в городе Воркуте Республике Коми назначить ему досрочную страховую пенсию по пункту 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". В данном решении было указано не произвести перерасчет пенсии, не произвести перевод с одной пенсии на другую, а именно назначить пенсию. Согласно решению о назначении пенсии с 30 марта 2018 г. размер пенсии истца составил 17 713, 79 руб, из которых страховая пенсия 9 741, 15 руб, фиксированная выплата 7972, 64 руб. 12 февраля 2021 г. ответчик вынес решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии и с 1 марта 2021 г. снизил размер пенсии истцу, которая уменьшилась на 1000 руб, с чем истец не согласен.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство Борькина И.Г. об участии в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц- связи представитель Борькина И.Г. по доверенности Ботнарюк М.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУ Отделение Пенсионного фонда по Республике Коми Кудряшова Л.Л. и Федина А.В. возражали против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2015 г. Борькин И.Г. с 17 декабря 2014 г. являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 г, с 30 марта 2018 г. истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом при назначении пенсии истцу с 30 марта 2018 г. ее размер был установлен в сумме 17713, 79 руб, из них: страховая пенсия - 9741, 15 руб, фиксированная выплата - 7972, 64 руб.

12 февраля 2021 г. ответчиком было вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при назначении пенсии, а именно: при назначении страховой пенсии не верно рассчитана сумма индивидуального пенсионного коэффициента, не учтено, что истец ранее уже являлся получателем пенсии, в связи с чем с 1 марта 2021 г. размер пенсии истца составил 14 301, 70 руб, из них страховая пенсия - 7 287, 96 руб, фиксированная выплата - 7013, 74 руб.

Из трудовой книжки Борькина И.Г. усматривается, что на момент назначения пенсии 30 марта 2018 г. он работал в АО "Воркутауголь".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 30, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку при назначении пенсии истцу ответчик ошибочно произвел расчет пенсии как неработающему, при обнаружении ошибки размер пенсии приведен в соответствие с действующим пенсионным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Борькину И.Г. при получении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 августа 2016 г. и с 1 августа 2017 г. был осуществлен перерасчет в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При исчислении величины ИПК по указанным перерасчетам были учтены индивидуальные пенсионные коэффициенты в размере не более 3 за каждый год соответственно.

При установлении пенсии истцу с 30 марта 2018 г. величина ИПК была исчислена не верно, без учета того обстоятельства, что на этот момент он являлся работающим пенсионером. Величина ИПК должна была составлять: 102, 058=96, 058+6, 000, где 6, 000- ИПК за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости. На дату назначения (30 марта 2018г.) размер пенсии Борькина И.Г. в соответствии с действующим пенсионным законодательством должен был составлять 14301, 70 руб, из них: страховая пенсия - 7287, 96 руб. (102, 058 руб. х 71, 41) и ФВ - 7013, 74 руб. Стоимость ИПК - 71, 41 применена для работающих пенсионеров, поскольку в случае назначения страховой пенсии по старости вновь по другому основанию, ее выплачиваемый размер исчисляется исходя из стоимости пенсионного коэффициента, из которого выплачивалась пенсия по прежнему основанию, так как ее вид не изменился.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при назначении пенсии истцу на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 г. пенсионным органом была допущена ошибка, а именно: при расчете пенсии не учтено, что пенсия Борькину И.Г. назначается не впервые и он является работающим, следовательно, действия пенсионного органа по устранению ошибки и перерасчету размера пенсии истца соответствуют нормам пенсионного законодательства.

Доводы истца о том, что действия ответчика противоречат решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 г, установившему размер пенсии истца с 30 марта 2018 г. в сумме 17713, 79 руб. и имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, отклонены как несостоятельные, поскольку указанным решением размер пенсии истца судом не определялся, было лишь признано право истца на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Обратившись в суд с иском к пенсионному органу о назначении досрочной страховой пенсии по подпункту 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Борькин И.Г. фактически отказался от получения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии, учитывая период, который прошел с даты реализации решения суда от 30 марта 2018 г. до выявления ошибки в расчете пенсии, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, о том, что истец, 1971 года рождения, является работающим пенсионером, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, является правильным, соответствует балансу публичных и частных интересов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борькина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи