Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22590/2022[88-22318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2021 по иску Лещевой Ю.В. к дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Черняге Олегу Александровичу, Черняге Екатерине Олеговне о признании права субаренды на земельные участки, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН, признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора субаренды земельного участка, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, по встречному иску дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга" к Лещевой Юлии Викторовны о взыскании задолженности, признании факта существенного нарушения условий договора субаренды, признании договора субаренды расторгнутымпо кассационным жалобам Лещевой Юлии Викторовны, ООО "Юридическая компания "РИМ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Лещевой Ю.В. и ООО "РИМ" Чистова В.В, представителей дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга" Кулагиной А.А, Корабчинского Р.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лещева Ю.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права субаренды на земельные участки, о признании сделки по расторжению договора субаренды недействительной и применении последствий недействительности сделки, о погашении записи в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2017г. ДНП "Козицкие луга" заключило с ней договор субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" Договор субаренды был заключен сроком до 2060 г..и надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре. Участки переданы по акту приема-передачи во владение и пользование. За период пользования данными участками часть из них были переданы в субаренду другим лицам и у нее в субаренде остались участки с кадастровыми номерами: N 23 июля 2020г. истец получила выписку из ЕГРП на участки и обнаружила, что ее право субаренды на участки прекращено, а также что участки N переданы в субаренду Черняге О.А. на основании договора от 26 июня 2020г, который был зарегистрирован в Росреестре 02 июля 2020г. Несмотря на юридический факт регистрации третьими лицами прав на земельный участок, фактически пользование и владение земельным участком осуществляет истец, бремя содержания земельных участков также осуществляется истцом. Требований о передаче участка ДНП "Козицкие луга" или новому субарендатору истцу не поступало. По мнению Лещевой Ю.В, действия ответчиков по прекращению ее права субаренды и регистрации договора субаренды с Чернягой О.А. незаконны, соглашение о расторжении договора субаренды участков между ней и арендодателем (ДНП "Козицкие луга") не заключалось, судебных решений о расторжении договора субаренды участков и каких- либо судебных споров по данному предмету не было и нет в настоящее время.

Однако ДНП "Козицкие луга" в нарушение требований закона о порядке расторжения договора совершило односторонний отказ от сделки, выраженный в форме уведомлении контрагента, несмотря на законодательно установленный императив о расторжении таких сделок в судебном порядке. Пункты 7.5-7.8 договора субаренды земельных участков от 23 марта 2017г. предусматривали возможность ДНП "Козицкие луга" отказаться в одностороннем внесудебном порядке от выполнения условий договора. Однако сам договор связывает это право с наступлением определенных нарушений договора со стороны субарендатора, которых в данном случае не было, указанные положения договора, как и положения абз. 14 п. 3.2, абз. 3 пункта 3.1 являются недействительными, так как противоречат императивным нормам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Последствием признания ничтожной сделки по прекращению прав субаренды истца является признание ничтожным договора субаренды NАР- 2606/2020 от 26 июня 2020г. между ДНП "Козицкие луга" и Чернягой О.А. Позднее Лещева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в обоснование которого она указала, что 11 июня 2020г.

Лещевой Ю.В. был заключен договор последующей субаренды земельного участка с Иванчиковым В.И. NАР-1106/2020. 18 июня 2020г. административный истец подала заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N47/125/001/2020-1925 в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1999 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 18 июня 2020г. 1 июля 2020г. административным ответчиком дано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием согласия арендодателя на заключение договора субаренды, согласие супруга заявителя на заключение договора субаренды, 20 августа 2020г. - дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации наличием нового обременения в связи с расторжением договора субаренды с административным истцом и заключением договора субаренды с Чернягой О.А. Административный истец полагала, что указанные уведомления незаконны, поскольку за государственной регистрацией права по договору последующей субаренды она обратилась до заключения спорного договора с Чернягой О.А. Административным ответчиком внесена запись в ЕГРН о прекращении обременения в виде субаренды земельного участка по договору субаренды земельного участка, заключенного между ДНП "Козицкие луга" и Лещевой Ю.В, а также зарегистрировано обременение по предоставленному позднее договору субаренды между ДНП "Козицкие луга" и Чернягой О.А. Определением суда административное дело 2-552/2021 (2а-4124/2020;) было присоединено для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом.

Уточнив требования в рамках объединенного дела, Лещева Ю.В. просила признать за ней право субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами: N на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 23 марта 2017г. с ДНП "Козицкие луга"; признать договор субаренды на указанные земельные участки, заключенный 23 марта 2017г. с ДНП "Козицкие луга", недействительным в части: абз. 14 п. 3.2, абз. 3 пункта 3.1, пункты 7.5, 7.6, 7.7, 7.8; признать сделку по расторжению договора субаренды на данные земельные участки в порядке одностороннего отказа ДНП "Козицкие луга" от обязательства недействительной; признать договор NАР-2606/2020 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N, заключенный ДНП "Козицкие луга" с Чернягой О.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор NАР-1007/2020 субаренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:2745, заключенный 10 июля 2020г. ДНП "Козицкие луга" с Чернягой Е.О, недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить запись в ЕГРН о расторжении договора субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, заключенного 23 марта 2017г. между истцом и ДНП "Козицкие луга", внести запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N правом субаренды, принадлежащим истцу, погасить запись в ЕГРН о заключении договора NАР-2606/2020 от 26 июня 2020г. субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N, погасить запись в ЕГРН о заключении договора NАР-1007/2020 от 10 июля 2020г. субаренды земельного участка с кадастровым номером N, погасить запись в ЕГРН о наличии обременения в виде права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N Черняги О.А, погасить запись в ЕГРН о наличии обременения в виде права субаренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:2745 Черняги Е.О.; признать

незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о внесении регистрационной записи о прекращении государственной регистрации права по договору субаренды земельного участка между ДНП "Козицкие луга" и Лещевой Ю. В. от 23 марта 2017г, решение о государственной регистрации права по договору субаренды земельного участка между ДНП "Козицкие луга" и Чернягой О.А. от 26 июня 2020г, решение о государственной регистрации права по договору субаренды земельного участка между ДНП "Козицкие луга" и Чернягой Е.О. от 10 июля 2020г.; решение о приостановлении государственной регистрации от 01 июля 2020г. N 47/125/001/2020-1925, решение, изложенное в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 20 августа 2020г. N 47/125/001/2020-1925, решение, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 01 октября 2020г. N47/125/001/2020-1925; обязать осуществить государственную регистрацию права по договору последующей субаренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Лещевой Ю. В. и Иванчиковым В.И. В ходе судебного разбирательства ДНП "Козицкие луга" к Лещевой Ю.В. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора субаренды Лещева Ю.В. приняла на себя обязательство не позднее 30 числа декабря каждого года выплачивать за каждый земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, денежную сумму в размере 12000 руб, однако в течение срока действия Договора ответчица арендную плату никогда не вносила. Из п. 1.2. Договора следует, что разрешенное использование земельных участков: для дачного хозяйства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Однако вместо использования земельных участков с учетом их разрешенного вида использования, ответчица стала использовать земельные участки не по целевому назначению, разместив информацию на баннерах и сайтах о строительстве коттеджного поселка.

Всего по данному договору Лещевой Ю.В. было передано 10 участков, имеющих кадастровые номера. Впоследствии Лещева Ю.В. возвратила ДНП три земельных участка. Договор прекратил свое действие, однако ответчик не возвратила земельные участки NN 72;73; 141; 142; 143; 144; 145 истцу, продолжает пользоваться ими, не внесла плату за время использования земельных участков. На основании изложенного ДНП "Козицкие луга" просило суд взыскать с Лещевой Ю.В. в свою пользу денежную сумму в размере 307 560 руб. в качестве задолженности по договору субаренды земельных участков от 23 марта 2017г, возникшей за период с 31 декабря 2017г. по 21 мая 2020г.; неустойку в размере 504 115 руб, начисленную на задолженность по договору субаренды земельных участков за период с 31 декабря 2017г. по 21 мая 2020г.; денежную сумму в размере 104 643 руб. за фактическое владение и пользование участками в период с 22 мая 2020г. по 17 августа 2021г.; признать факт существенного нарушения со стороны Лещевой Ю.В. условий договора субаренды земельных участков; признать договор субаренды расторгнутым в связи с существенным нарушением условий со стороны Лещевой Ю.В. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лещевой Ю.В. отказано. Встречные исковые требования ДНП "Козицкие луга" к Лещевой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лещевой Ю.В. в пользу ДНП "Козицкие луга" денежную сумму в размере 307 560 руб. - задолженность по договору субаренды земельных участков от 23 марта 2017г, возникшую за период с 31 декабря 2017г. по 21 мая 2020г, денежную сумму, в размере 300 000 руб. - неустойку, начисленную на задолженность по договору субаренды земельных участков от 23 марта 2017г, возникшую за период с 31 декабря 2017г. по 21 мая 2020г.

Также суд признал факт существенного нарушения со стороны Лещевой Ю.В. условий договора субаренды земельных участков от 23 марта 2017г, признал договор субаренды, заключенный между ДНП "Козицкие луга" и Лещевой Ю.В. от 23 марта 2017г. расторгнутым в связи с существенным нарушением условий со стороны Лещевой Ю.В. В бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина с Лещевой Ю.В. в размере 14 197, 34руб, с ДНП "Козицкие луга" - 4 165, 84 руб. Кроме того, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 августа 2020г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, с Лещевой Ю.В. в пользу ДНП "Козицкие луга" взыскана задолженность по договору субаренды земельных участков от 23 марта 2017г. в размере 147 939 руб, неустойка в размере 58 921 руб, в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - государственная пошлина в размере 11 268, 60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещевой Ю.В. - без удовлетворенияВ кассационных жалобах Лещева Ю.В. и ООО "ЮК "РИМ" ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель Лещевой Ю.В. и ООО "РИМ" Чистов В.В. на доводах кассационных жалоб настаивал, представители ДНП "Козицкие луга" Кулагина А.А, Корабчинский Р.Б. возражали против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ДНП "Козицкие луга" и Лещевой Ю.В, являвшейся в момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, 23 марта 2017г. был заключен договор субаренды земельных участков, земельные участки переданы по акту приема-передачи от 23 марта 2017г, без замечаний со стороны субарендатора на срок до 10 октября 2060г. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора Лещева Ю.В. приняла на себя обязательство не позднее 30 числа декабря каждого года выплачивать за каждый земельный участок, указанный в п. 1.1. Договора денежную сумму в размере 12000 руб. В соответствии с п. 7.5 договора арендатор вправе в бесспорном, внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выхода субарендатора из числа членов ДНП "Козицкие луга".

Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если субарендатор использует участок с несоблюдением цели его разрешенного использования либо неоднократными (два и более раза в год) нарушениями условий настоящего договора, в том числе, если субарендатор осуществляет использование участка с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества (п. 7.6 договора). В соответствии с п. 7.7 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, если субарендатором более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пункту 7.8 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, если субарендатор самовольно занимает или использует без надлежащих документов земельные участки (части земельных участков), принадлежащие арендатору, в том числе, сверх площади земель, предоставленных ему в субаренду на основании настоящего договора, равно как допускает самовольное занятие и(или) использование участка третьими лицами без надлежащих правоустанавливающих документов. Положения абзаца 4 п. 3.1 договора, устанавливают необходимость получения субарендатором согласия арендатора на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам, Абзацем 15 п. 3.2 договора установлено, что субарендатор обязан без письменного уведомления арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение участка и (или) предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав, в том числе, переход их к иному лицу (договоры залога, последующей субаренды, внесение прав субаренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих обществ и товариществ).

Рассматривая требования Лещевой Ю.В. к ДНП "Козицкие луга", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В удовлетворении требований, предъявленных к органам Росреестра, отказано со ссылкой на их безосновательность и производный характер. Суд апелляционной инстанции с решением в данной части согласился, указав при этом, что положения абзаца 4 пункта 3.1, пунктов 7.5, 7.6, 7.7 и 7.8 договора субаренды от 23 марта 2017г. противоречат закону. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, согласно которым досрочное прекращение договора аренды возможно только на основании решения суда, которому арендодатель должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. При исчислении срока исковой давности суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исходили из того, что к моменту предъявления Лещевой Ю.В. иска 03 августа 2020г. срок исковой давности (1 год) по требованию о признании пунктов договора от 23 марта 2017 недействительными истек. При рассмотрении встречных требований ДНП "Козицкие луга" о взыскании с Лещевой Ю.В. задолженности по договору суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за весь период действия договора.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что доводы Лещевой Ю.В. о внесении арендных платежей опровергнут экспертными исследованиями квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленных суду, которыми установлено, что печати на исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам не могли быть поставлены на документы ранее 2019 года, что опровергает утверждение Лещевой Ю.В. о том, что данные квитанции были оформлены и выданы ей в 2017/2018 годах. Подпись от имени Корабчинского Р.Б. (представитель ДНП) выполнена с подражанием его подписи иным лицом. Часть документов не представилось возможным исследовать по причине их непригодности, по мнению эксперта, документы данной группы подписаны разными людьми с подражанием подписи Корабчинского Р.Б. судом также указано, что часть документов представлены ООО "Юридическая компания "РИМ", которое ранее оказывало юридические и бухгалтерские услуги ДНП, оказывает услуги супругам Лещевым. Судом установлено, что в ООО "Юридическая компания "РИМ" имелась печать ДНП "Козицкие луга". При таких обстоятельствах представленные Лещевой Ю.В. в качестве доказательств оплаты арендной платы документы не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств такой оплаты по договору. Судом также отклонены как бездоказательные доводы Лещевой Ю.В. о том, что оплату за аренду в 2019/2020 г..г. осуществил ее супруг путем перевода на карту, указанную Корабчинским Р.Б. Установив факт наличия задолженности Лещевой Ю.В. по оплате арендных платежей за период с 23 марта 2017г. в размере 307 560 руб, суд признал факт существенного нарушения Лещевой Ю.В. условий договора субаренды, а сам договор - расторгнутым. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с решением городского суда в данной части, указав на наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом обращения истца со встречным иском 22 сентября 2021г. и заявления ответчика о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции решение изменено в части размера взысканных сумм, задолженность определена в размере 147 939 руб, неустойка с учетом положений пункта 5.1 договора - 53058 руб. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лещевой Ю.В. относительно результата разрешения ее требований к органам Росреестра, судебная коллегия указала, что поскольку судом признан действительным и порождающим правовые последствия факт отказа ДНП "Козицкие луга" от исполнения с Лещевой Ю.В. договора субаренды от 23 марта 2017г. в связи с нарушением его условий, следовательно, обжалуемые действия ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области правильно оценены как законные, обоснованные и не нарушающие права Лещевой Ю.В.

При рассмотрении дела суды руководствовали положениями статей 168, 181, 614, 615, 264, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям. В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 ЗК РФ). При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ) В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2). Доводы кассационной жалобы Лещевой Ю.В. относительно правильности применения закона при исчислении срока исковой относительно требований об оспаривании условий договора не влияют на законность обжалуемых постановлений, поскольку и в случае применения трехгодичного срока в данном случае он пропущен.

При этом позиция заявителя о начале течения срока исковой давности со дня расторжения договора является необоснованной.Доводы жалобы о том, что судами не разрешены требования, заявленные истцом к Управлению Росреестра по Ленинградской области, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, в которых отражены результаты рассмотрения, а также основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам в данной части.Названные, а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра

обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "РИМ", не свидетельствуют о том, что права и законные интересы данной организации нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.

Ссылка в судебных актах на возможность предоставления документов обществом, осуществляющим представительство сторон, не создает правовых последствий непосредственно для организацииВ соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Юридическая компания "РИМ" подлежит оставлению без рассмотрения.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "РИМ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.

ПредседательствующийСудьи