Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23425/2022[88-22787/2022]

N 88-22787/2022

УИД 11RS0008-02-2021-000990-49

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-2-102/2022 по исковому заявлению К.С.М. к ООО "Азимут" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов

по кассационной жалобе К.С.М. на определение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми) от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.С.М. обратился в суд с иском к ООО "Азимут" об отмене приказа N 43 от 2 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, понесенных при направлении копии иска ответчику (18 рублей на приобретение почтового конверта, 125 рублей на отправку письма), указав в обоснование требований, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно.

В ходе судебного разбирательства К.С.М. отказался от искового требования об отмене приказа N 43 от 2 декабря 2021 года в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком и изданием 17 января 2022 года работодателем приказа N 48 об отмене оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и определением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми) от 5 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми) от 5 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, с ООО "Азимут" взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу К.С.М. и государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

К.С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Азимут" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми) от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года, с ООО "Азимут" в пользу К.С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 143 рубля.

В кассационной жалобе К.С.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. Считает, что размер присужденных судебных расходов необоснованно занижен.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что К.С.М. отказался от части заявленных исковых требований (об отмене приказа ООО "Азимут" N 43 от 2 декабря 2021 года) в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после его обращения в суд и исковые требования в остальной части (о компенсации морального вреда) удовлетворены частично и имеют неимущественный характер; при обращении с настоящим иском в суд и в процессе рассмотрения дела К.С.М. воспользовался услугами представителя Одинцова П.А, оплатив их в размере 10 000 рублей, а также понес расходы на приобретение почтового конверта в сумме 18 рублей и отправку копии иска ответчику в размере 125 рублей, и указанные расходы связаны с рассмотренным делом, то суд пришел к верному выводу о праве К.С.М. на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и полное возмещение почтовых расходов за счет проигравшей стороны ООО "Азимут".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из предмета спора, не представляющего особой сложности, объема проделанной представителем работы (юридические консультации; составление искового заявления и сбор доказательств, что не представляло сложностей и затруднений), средних сложившихся цен в регионе на данные юридические услуги, принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы о том, что присужденная сумма расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей за участие представителя К.С.М. в суде необоснованно занижена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой размер определен исходя из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, с учетом сложившихся средних цен в регионе на данные юридические услуги, принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми) от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская