Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-11583/2006 Иск Организации к КУГИ о признании права собственности на здания не удовлетворен, так как, в частности, проведение реконструкции одного здания и строительство другого не могут являться основанием для признания права собственности на них за Организацией ввиду того, что в материалах дела отсутствуют решение о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства и последующей эксплуатации, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное уполномоченным органом, решение уполномоченного органа о приемке здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-11583/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общественной организации Территориального комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Головчук М.А. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Территориального комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-11583/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил:

Общественная организация Территориального комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о признании права собственности на два здания (кадастровые номера 78:21162:0:10 и 78:21162:0:12), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Пограничная, дом 1, литеры А и Б.

Решением от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 решение от 12.01.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2007 и оставить в силе решение от 12.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно карточке технической инвентаризации домовладений города Ленинграда от 13.04.1962 владельцем домовладения N 3 (дача 2), расположенного по адресу: Сестрорецкий район, поселок Солнечное, Пограничная улица, дом 1, литера А, является Дачный трест, хозяйство N 5. По акту передачи от 02.02.1965 указанное домовладение было передано с баланса Ленинградского городского дачного треста, хозяйства N 5 на баланс Ленинградского областного совета профсоюзов.

Постановлением Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 12.02.1991 N 11 с баланса управления по хозяйственному обслуживанию при Ленинградском областном совете профсоюзов на баланс Областному комитету профсоюза работников народного образования и науки переданы нежилые помещения и земельный участок площадью 351 кв.м в поселке Солнечное для организации базы отдыха учителей Ленинграда и области. Указанные объекты переданы по акту передачи от 18.03.1991.

Как видно из материалов дела, Ленинградский областной совет профсоюзов (правопредшественник истца) и строительный трест N 39 заключили договор подряда на капитальное строительство от 10.02.1986, согласно которому последний обязался осуществить работы по реконструкции и строительству двух объектов базы отдыха, расположенной по адресу: поселок Солнечное, улица Пограничная, дом 1.

В 1987 году на земельном участке, входящем в домовладение N 3, Ленинградским областным советом профсоюзов народного образования и науки Российской Федерации было возведено новое здание, которому была присвоена литера Б.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2006 N 7756/16 из сопоставления технических характеристик строения под литерой А по состоянию на апрель 1962 года и на июнь 2006 года следует, что под литерой А значится новое здание, возведенное на старом фундаменте в пределах габаритов ранее существовавшего строения.

Считая указанные обстоятельства основанием приобретения права собственности на спорные здания, а также ссылаясь на нормы о приобретательной давности, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение 40 лет нес бремя содержания здания под литерой А, за счет собственных средств осуществил в 1986 году его реконструкцию, в результате которой возникло новое здание, и построил в 1987 году здание под литерой Б, а оснований считать реконструкцию и строительство самовольными и незаконными не имеется.

Отменяя решение от 12.01.2007, апелляционный суд исходил из того, что течение срока приобретательной давности, на которую ссылается истец, могло начаться с момента, когда собственник спорных зданий узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1991. Поскольку на дату обращения в суд с указанного момента установленный законом пятнадцатилетний срок не истек, то основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание, созданное в результате реконструкции, возведено с соблюдением установленных законодательством требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В период передачи домовладения N 3 (дача N 2) порядок передачи зданий регулировался постановлениями Совета Народных Комиссаров СССР от 15.02.1936 N 254 и от 05.05.1940 N 667. Согласно данным актам безвозмездная передача государственного имущества общественным организациям не допускалась. Истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка в отношении здания под литерой А.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

С учетом изложенного передача спорного объекта профсоюзной организации не повлекла за собой прекращения права государственной собственности.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что проведение реконструкции здания под литерой А и строительство здания под литерой Б не могут являться основанием для признания права собственности на них за Организацией ввиду того, что в материалах дела отсутствуют решение о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства и последующей эксплуатации, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное уполномоченным органом, решение уполномоченного органа о приемке здания.

Ссылка Организации на приобретение права собственности в силу приобретательной давности правомерно не была принята апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространялась.

С момента введения в действие Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (с 01.07.1991) указанная норма утратила силу и стали применяться общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Из приведенных норм следует, что течение срока исковой давности по настоящему делу могло начаться не ранее 01.07.1991.

Апелляционный суд правомерно сослался на то, что с указанной даты на момент обращения Организации в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности установленный законом пятнадцатилетний срок не истек, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Организацией права собственности на данные здания.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к Принятию неправильного постановления, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Организации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-11583/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации Территориального комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий