Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-31813/2006 Дело по заявлению ООО об установлении и включении денежных требований ООО в реестр требований кредиторов ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, акт сверки, не подтвержденный какими-либо первичными учетными данными, не может служить доказательством наличия у ЗАО непогашенной задолженности перед ООО, с учетом того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств возникновения такой задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-31813/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-31813/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-31813/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 11 июля 2007 г.

от 28 августа 2007 г.

от 23 августа 2007 г.

от 31 августа 2007 г.

от 16 июля 2007 г.

от 29 января 2009 г.

от 18 ноября 2008 г.

от 06 июля 2007 г.

от 08 июня 2007 г.

от 16 августа 2007 г.

от 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Но Фан Продакшн" Куадроса A.M. и Новицкого М.Б. (дов от 15.04.2007), от ООО "Зест" генерального директора Кантарии Р.А. (решение от 18.11.2006, паспорт), от ЗАО "Торговая фирма "Фрегат" конкурсного управляющего Брылева М.Ю. (решение от 19.03.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Но Фан Продакшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-31813/2006 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" (далее - Фирма) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Зест" (далее - ООО "Зест") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Фирмы с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 987 632 руб. 85 коп.

Определением от 13.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование ООО "Зест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы в заявленной сумме полностью.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "но Фан Продакшн" (далее - Общество) как конкурсный кредитор Фирмы просит отменить определение от 13.02.2007. отказать в удовлетворении заявления ООО "Зест", полагая, что ООО "Зест" не доказало обоснованности своего требования к должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фирмы заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на том основании, что ее податель требования которого хотя и включены в реестр требовании кредиторов должника может утратить статус лица, участвующего в данном деле, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим заявлено ходатайство в суде первой инстанции об исключении требований Общества из реестра в связи с тем, что третьим лицом начато удовлетворение требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Зест" поддержал ходатайство, представители Общества возразили против его удовлетворения.

Ходатайство отклонено, поскольку, как видно из материалов дела и следует из пояснений конкурсного управляющего Фирмы, в настоящее время, как и на день подачи кассационной жалобы, требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, а вопрос об исключении их из реестра судом не рассмотрен.

Конкурсным управляющим Фирмы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до 26.08.2007 - даты предполагаемого удовлетворения требований всех кредиторов Фирмы. Представитель ООО "Зест" поддержал ходатайство. Представители Общества возразили против его удовлетворения.

Ходатайство отклонено, поскольку решение о необходимости отложения судебного заседания не может основываться на предположениях, срок рассмотрения кассационной жалобы - до 06.08.2007. а предполагаемое удовлетворение требований кредиторов не препятствует проверке законности определения о включении в реестр требования одного из кредитора, тем более что в случае необоснованности такого требования оно не подлежит удовлетворению в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Представители Общества поддержали жалобу, представители Фирмы и ООО "Зест" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Зест" предъявило требование к Фирме в соответствии со статьей 71 Закона на основании договора поставки морепродуктов, заключенного между Фирмой и ООО "Зест" 14.04.2006.

В подтверждение обоснованности требования ООО "Зест", ссылаясь на задолженность Фирмы по договору, представило в суд копию договора от 14.04.2006 и копии четырех товарных накладных. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Зест" и Фирмой по состоянию на 09.02.2007.

В деле нет каких-либо иных доказательств исполнения ООО "Зест" обязательств по договору поставки и наличия у Фирмы задолженности по этому договору перед ООО "Зест".

В протоколе заседания суда первой инстанции указано, что кредитором представлены подлинники документов, приложенных к требованию. К материалам дела указанные подлинники не приобщены. Поскольку к требованию иных, кроме названных накладных и договора, копий документов не приложено, то можно утверждать, что суд первой инстанции, рассматривая требование, располагал лишь подлинниками договора и четырех товарных накладных, копии которых имеются в деле, и актом сверки.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции указал, что возражения по требованию отсутствуют, а факт поставки морепродуктов Фирме и размер ее задолженности перед ООО "Зест" подтверждены товарными накладными N 281 от 18.04.2006, N 321 от 24 04 2006, N 390 от 28.04.2006, N 402 от 04.05.2006.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенного положения Закона обоснованность заявленного требования кредитора проверяется судом в любом случае, независимо от наличия или отсутствия возражений.

Вопреки этому требованию Закона суд первой инстанции обоснованность требования на предмет его доказанности не проверил, исходя из отсутствия возражений. В обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы суда относительно обоснованности требования ООО "Зест" и правовая оценка доказательств, представленных кредитором в подтверждение требования.

Судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что представленные ООО "Зест" товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к документам первичного учета статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны и не скреплены печатью Фирмы, а доверенности, по которым лица, уполномоченные должником, принимали бы товар от ООО "Зест", отсутствуют.

В материалах дела имеются не исследованные судом первой инстанции документы, содержащие сведения о том, что по адресу, указанному в накладных как адрес Фирмы, по которому поставлялся товар, в спорный период находилась иная организация. Этим обстоятельствам судом не дано оценки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, освобождает кредитора от доказывания таких обстоятельств, не может быть признана законной с учетом особого порядка рассмотрения требования, заявленного в деле о банкротстве, учитывая, что в таком деле, помимо должника и кредитора, заявившего требования, участвуют и другие кредиторы, законные права которых могут быть нарушены вследствие необоснованного признания должником требования одного из кредиторов.

В соответствии с частью третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела Признание Фирмой имеющих значение для дела обстоятельств, которое соответствовало бы требованиям названной нормы права, в деле отсутствует, соответствующая запись в протоколе подписями сторон не удостоверена.

Согласно части четвертой статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или по иным указанным в законе причинам. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В деле имеются возражения на требования ООО "Зест", поданные представителем Фирмы и представителем участников Фирмы. В этих возражениях указывается на то, что продукция по договору от 14.04.2006 Фирме не поставлялась, а по адресу, указанному в товарных накладных. Фирма с декабря 2005 года не располагалась.

Суд первой инстанции указал, что названные возражения поданы лицами, которых суд не признает лицами, участвующими в деле, поскольку исполняющим обязанности генерального директора Фирмы является другое лицо, а не то, которое ранее выдало доверенности лицам, подавшим возражения.

Однако в деле отсутствуют данные об отзыве или прекращении действия доверенностей, на основании которых действуют лица, заявившие возражения, а суд на такие данные не сослался и, следовательно, произвольно не признал полномочия указанных лиц.

Как видно из имеющегося в деле акта сверки, хотя и подписанного от лица Фирмы ее представителями, в этом акте указаны данные о задолженности Фирмы лишь по сведениям ООО "Зест". Вторая часть акта, отражающая позицию Фирмы не заполнена и, соответственно, не содержит данных о задолженности Фирмы по ее учетным сведениям (л.д. 29).

При таких обстоятельствах акт сверки, не подтвержденный какими-либо первичными учетными данными, не может служить доказательством наличия у Фирмы непогашенной задолженности перед ООО "Зест", с учетом того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств возникновения такой задолженности.

Кассационная инстанция лишена возможности в полной мере оценить обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, сославшись на представление в судебное заседание подлинных документов, приложенных к требованию ООО "Зест", суд первой инстанции не приобщил эти документы к материалам дела.

В свете изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без оценки доказательства, представленные как в подтверждение требования, так и в обоснование возражений на него.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-31813/2006 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина