Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2439/2022

г. Нижний Новгород 7 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению группы лиц, присоединившихся к требованиям ФИО2, об оспаривании пунктов 1, 2, 7 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административных истцов - ФИО2, ФИО14, ФИО16, представителей административных истцов - ФИО10, административного ответчика губернатора Пермского края - ФИО11, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 и группа лиц, присоединившихся к его требованиям, обратились в Пермский краевой суд с коллективным иском о признании недействующими пунктов 1, 2, 7 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее Указ N 121).

С учетом уточненного административного искового заявления просили признать недействующими оспариваемые пункты в редакции Указов, со всеми принятыми изменениями.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что оспариваемые положения Указа N 121 нарушают их права и свободы: ограничено конституционное право на свободное передвижение, выбор места пребывания на территории Пермского края, неприкосновенность частной жизни, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 21, 23, 28, 34, 64 Конституции Российской Федерации); ограничено право на медицинскую помощь и охрану здоровья путем самостоятельного занятия различными видами физической культуры (статьи 41, 64 Конституции Российской Федерации). Установление "масочного режима" не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность введения ограничений федеральным конституционным законом в условиях чрезвычайного положения.

Определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года прекращено производство по коллективному административному исковому заявлению ФИО2 и группы лиц, присоединившихся к требованиям, о признании недействующими пунктов 1, 2, 7 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

В частной жалобе ФИО2, полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку оспариваемые положения Указа N 121 применялись к административным истцам, что подтверждается представленными доказательствами; судом не исследованы и не дана оценка доказательствам ФИО12, которая представила копию постановления Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2021 года, ФИО14, которая представила письменные доказательства нарушения её прав на получение услуги в кафе; суд необоснованно пришел к выводу, что отказ в продаже товара ФИО15, в связи с не использованием средства индивидуальной защиты (маски), не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Издав оспариваемый Указ N 121, губернатор Пермского края превысил свои полномочия, так как отдельные ограничения права и свобод граждан могут устанавливаться федеральным конституционным законом в условиях чрезвычайного положения, которое в Пермском крае не введено.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку доказательства, которые были представлены административным истцом, фактически им проигнорированы, а предпочтение отдано доказательствам, которые были представлены административным ответчиком.

Вывод суда о том, что оспариваемые положения Указа N121 не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов является необоснованным; административными истцами представлены доказательства, что оспариваемые положения Указа N121 противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом не проверено, исполнена ли административным ответчиком, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого нормативного правового акта обязанность полной и всесторонней оценке фактических описательств, поддержанию доверия граждан их объединений к закону и действиям государства; не правильно распределено бремя доказывания, в связи с чем сделаны незаконные выводы о доказанности законности оспариваемого нормативного правового акта; суд не указал, какие иные доказательства должны быть представлены административными истцами, также не указал, каким федеральным законом установлено, что невозможность приобретения в магазине товаров и услуг без средств индивидуальной защиты (масок) не является нарушением прав, свобод и законных интересов административных истцов; при прекращении производства по делу судом не был разрешен вопрос о возможности возврата государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления.

Относительно доводов частной жалобы прокуратурой Пермского края и представителем губернатора Пермского края представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы и представитель административных истцов поддержали доводы частной жалобы.

Представитель административного ответчика губернатора Пермского края просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208, 210 и 213 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), которые на время его оспаривания являются действующими и нарушающими права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное основание для прекращения производства по делу содержится в пункте 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из изложенного следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен выяснить, допущено ли в период действия отмененного нормативного правового акта нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности в виду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N8-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (COVID-19) Губернатором Пермского края принят указ от 20 августа 2020 года N 121.

Пунктами 1, 2, 7 Указа N 121 (в оспариваемой административными истцами редакции) постановлено:

1. Временно по 31 мая 2022 года отменить на территории Пермского края, а при невозможности - перенести проведение запланированных мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных (досуговых), спортивных, научных, публичных, общественных, физкультурных, праздничных корпоративных мероприятий) на более поздний срок, за исключением мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего Указа (в ред. Указов Губернатора Пермского края от 02.09.2020 N 125, от 18.09.2020 N 132, от 02.10.2020 N 136, от 16.10.2020 N 141, от 30.10.2020 N 150, от 12.11.2020 N 151, от 11.12.2020 N 158, от 25.12.2020 N 178, от 22.01.2021 N 8, от 05.02.2021 N 11, от 20.02.2021 N 18, от 05.03.2021 N 29, от 19.03.2021 N 40, от 20.04.2021 N 52, от 21.05.2021 N 61, от 29.06.2021 N 75, от 23.07.2021 N 89, от 26.08.2021 N 101, от 30.09.2021 N 123, от 22.10.2021 N 146, от 29.11.2021 N 159, от 10.01.2022 N 1, от 31.01.2022 N 10, от 28.02.2022 N 20, от 31.03.2022 N 29, от 25.04.2022 N 43);

2. Разрешить проведение следующих мероприятий при условии соблюдения санитарных требований и выполнения противоэпидемических мероприятий, установленных Роспотребнадзором, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (в ред. Указов Губернатора Пермского края от 28.02.2022 N 20, от 26.05.2022 N 52);

7. Обязать физических лиц, находящихся на территории Пермского края:

7.1. соблюдать социальное дистанцирование в общественных местах и транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

7.2. утратил силу. - Указ Губернатора Пермского края от 26.05.2022 N 52.

7(1). Утратил силу. - Указ Губернатора Пермского края от 03.03.2022 N 21.

Судом установлено, что Указ N121 утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 31 августа 2022 года N 84 "О признании утратившими силу отдельных Указов Губернатора Пермского края" признан утратившим силу оспариваемый Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен, проверяя допущено ли в период его действия нарушение прав и законных административных истцов, оценил представленные ими доказательства пришел к выводу, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по делу N Дзержинского районного суда "адрес", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО15

Копия постановления судьи Индустриального районного суда "адрес" по делу N в отношении ФИО12, которое свидетельствует о вменении нарушений пункта 7.2 Указа N 121 по состоянию на 2 ноября 2021 года, то есть в редакции пункта 7.2 от 2 октября 2020 года N 136, в связи с чем оспариваемая редакция пункта 7.2 Указа N121 в рамках настоящего дела (от 28 февраля 2022 года N 20) в отношении неё не применялась. К административной ответственности она привлечена по обстоятельствам совершения правонарушения 2 ноября 2021 года. При этом указанная редакция пункта 7.2 Указа N 121 проверена в судебном порядке в рамках административного дела N, апелляционное определение по делу N (л.д. 78-84).

Также следует учесть, что в силу части 5 статьи 1 КАС РФ проверка законности решения по делу об административном правонарушении, о чём фактически ставится вопрос в административном исковом заявлении по данному обстоятельства, к предмету судебного разбирательства в административном судопроизводстве не относится.

Представленная административным истцом ФИО17 видеозапись из почтового отделения связи, где ему было отказано в обслуживании, не отвечает принципу относимости доказательства поскольку невозможно из представленной записи установить время и место зафиксированных событий, кроме того зафиксированные на видеозаписи обстоятельства сами по себе не подтверждают факта нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также, оценив обращение ФИО14 изложенное в Книге отзывов, жалоб и предложений от 16 декабря 2021 года, то есть относящееся к редакции пункта 7.2 Указа N 121 (от 2 октября 2020 года N 136), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный пункт оспариваемого приказа являлся предметом рассмотрения в рамках административного дела N, апелляционное определение по делу N (л.д. 78-84).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений в период действия отменённого Указа N 121 прав и законных интересов административных истцов не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что административными истцами в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в период его действия применялся к административным истцам, повлек нарушение или создал угрозу нарушения их прав, свобод и законных интересов. Обстоятельства, на которые административные истцы ссылаются в обоснование своих требований, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по административному делу по приведенному в обжалуемом определении основанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, которые были представлены ФИО12 и ФИО14, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценил собранные доказательства в их совокупности.

Мнение подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что отказ в продаже товара ФИО15 в связи с не использованием им средств индивидуальной защиты (маски) не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое определение суда данных выводов не содержит.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения доводы жалобы о том, что Указ N121 принят неуполномоченным органом, поскольку вступившими в законную силу решениями суда (N, N) установлено, что оспариваемый Указ N 121 принят в рамках полномочий Губернатора Пермского края.

Доводы жалобы о том, что доказательства о нарушении прав и законных интересов, представленные административными истцами, были проигнорированы судом, в то время как доказательствам, представленным административным ответчиком, было отдано предпочтение, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, какие представленные им доказательства проигнорированы судом первой инстанции. Нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя частной жалобы на нарушение статьи 135 КАС РФ, которое выразилось в не указании судом, какие именно доказательства должны быть представлены административными истцами, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку вышеуказанная статья не возлагает на суд данной обязанности.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку административный истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку производство по делу прекращено, доводы подателей частной жалобы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства имеющего большую юридическую силу правового значения не имеют, так как спор судом по существу не рассматривался.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого определения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона, в том числе части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья Е.В. Рогожина