Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-2451/2007 Иск ОАО о взыскании с ЗАО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по оформленному страховым полисом договору страхования автомобиля удовлетворен, так как в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-2451/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 07.06.2007), Федоровой И.В. (доверенность от 16.07.2007), от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Раствоговой Е.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-2451/2007 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 18 662 руб. 53 коп. страхового возмещения, выплаченного по оформленному страховым полисом договору от 20.08.2003 N 7800/046/5563/03.

Решением суда от 13.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховое общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) нельзя признать страховым случаем в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; материалами дела не доказан факт использования транспортного средства, допустившего ДТП, его владельцем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 в Санкт-Петербурге на проспекте Испытателей у дома N 2а произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", регистрационный знак Е 111 ТВ 47, которым управляла Румянцева Наталья Владимировна, и автомобиля "Мицубиси", регистрационный знак У 541 ТН 78, принадлежащим Балашовой Елене Ивановне.

Постановлением отдела ГИБДД Приморского РУВД от 15.03.2004 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мицубиси", нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и который с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобиль "Рено" получил повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 17 034 руб. 59 коп.

В возмещение стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Рено" Румянцевой Н.В. Страховая компания во исполнение заключенного с ней договора страхования транспортного средства, оформленного полисом от 20.08.2003 N 7800/046/5563/03, выплатила ей 17 034 руб. 59 коп. В подтверждение выплаты в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 09.04.2004 N 1062.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Страховое общество, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины "Мицубиси", истец в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ему претензию от 27.10.2006 N 3714 с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что ответчик письмом от 05.12.2006 отказался удовлетворить претензию, Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае обязательство Страхового общества по выплате страхового возмещения истцу вытекает из заключенного с Балашовой Е.И. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом серии ААА N 0203464710, по которому ответчик застраховал риск ответственности владельца автомобиля "Мицубиси" на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством.

Указанный вывод суда следует из представленных в материалы настоящего дела данных административного расследования, согласно которым управлявший названным автомобилем водитель, который скрылся с места ДТП, был признан виновным в ДТП, имевшим место 15.01.2004 на проспекте Испытателей у дома N 2а.

Определяя Страховое общество в качестве лица, ответственного за причинение истцу убытков, суд исходил из положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Изложенные обстоятельства в корреспонденции с приведенными нормами права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом ответчику требований, которые подлежат выплате последним в сумме, покрывающей расходы Страховой компании по возмещению убытков страхователя. По размеру иска возражений со стороны ответчика не представлено.

Доводы, изложенные Страховым Обществом в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Балашовой Е.И. и ее имущества - автомобиля "Мицубиси" были совершены какие-либо противоправные действия третьих лиц, следует признать, что водитель указанного автомобиля, который признан виновным в совершении ДТП и скрылся с места ДТП, имел законные основания для управления автотранспортным средством.

Причинение вреда таким лицом не влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Страховой компании правовых оснований для взыскания возникших у нее вследствие выплаты страхового возмещения убытков.

В силу изложенного обжалуемый Страховым обществом судебный акт является законным и поводов для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-2451/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова