Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А26-8715/2006-29 Иск ОАО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначисления НДС, налога на имущество, начисления пеней, наложения штрафных санкций и необходимости внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет путем уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли удовлетворен, так как, в частности, применяя затратный метод определения рыночной цены, ИФНС воспользовалась данными Федеральной службы государственной статистики об отраслевой рентабельности крупных и средних предприятий целлюлозно-бумажной промышленности в рассматриваемый период, а не конкретной сферы деятельности Общества (производство и реализация целлюлозы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А26-8715/2006-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Тооц С.В. (доверенность от 24.01.07 N 67), Ксенофонтовой Л.Ф. (доверенность от 24.01.07 N 69), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Бокши А.М (доверенность от 20.02.07),

рассмотрев 31.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.07 по делу N А26-8715/2006-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 20.11.06 N 13 и требований от 22.11.06 N 225 об уплате налога и N 110 об уплате налоговых санкций в части доначисления 4 940 433 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 133 800 руб. пеней и 221 510 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); необходимости внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ. путем уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли за 2005 год на сумму 86 654 378 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 261 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.07 оспариваемые решение и требования признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, при проведении налоговой проверки Инспекцией соблюден порядок определения рыночной цены, расчет составлен с учетом положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, является достоверным и обоснованно служит основанием для доначисления Обществу налогов. Кроме того, как полагает Инспекция, счета-фактуры поставщиков ООО "Ратай", ООО "Лескомтрейд", ООО "Реал", ООО "Гарант-Сервис" в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По итогам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства Инспекция выявила ряд правонарушений, что отражено в акте от 26.10.06 N 12. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 20.11.06 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов, что составило 305 510 руб. по НДС. 1 769 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 18 181 руб. по налогу на имущество.

Названным решением Обществу доначислено к уплате в бюджет 1 527 552 руб. НДС по внутреннему рынку, 9 215 руб. ЕСН, 90 958 руб. налога на имущество, 4 613 729 руб. излишне возмещенного НДС, а также начислены соответствующие суммы начисленных пеней. Кроме того, налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив убыток в целях налогообложения прибыли на сумму 87 819 189 руб.

Требованиями от 22.11.06 N 225 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 28.11.06 уплатить указанные суммы в бюджет.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.07 оспариваемые решение и требования признаны недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. По эпизоду, связанному с определением выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходов от реализации) за 2005 год, Инспекция считает, что Общество реализовывало на экспорт целлюлозу по заниженным ценам, что привело к занижению выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год на сумму 101 340 216 руб.

Налоговый орган считает обоснованным применение затратного метода определения рыночной цены, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена невозможность применения иных методов, предусмотренных пунктами 4-10 статьи 40 НК РФ. Указывает, что Общество является единственным в Российской Федерации производителем целлюлозы марок ЭКБ, Э-2, ОСН-1, ОСН-2, НС-2 и НА-0, на рынке отсутствуют сделки по реализации на экспорт целлюлозы указанных марок. С целью получения информации о рыночной цене, производимой Обществом целлюлозы при ее дальнейшей реализации через цепочку контрагентов конечному покупателю налоговым органом направлены запросы иностранным покупателям, ответы на которые не получены. Отсутствие информации о цене целлюлозы, реализованной конечному покупателю, явилось основанием для применения Инспекцией затратного метода расчета рыночной цены. Инспекция, применяя затратный метод расчета рыночной цены, воспользовалась информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия от 20.06.06 N 05-11-03/2185, согласно которой разработка показателей по прибыли, рентабельности при производстве целлюлозы в целом и по отдельным маркам целлюлозы не осуществляется, а среднеотраслевая прибыль за 2004 год составила 890 189 000 руб., за 2005 год - 1 769 137 000 руб., среднеотраслевая рентабельность за 2004 год составила 7,4%, за 2005 год - 12,6%.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, указав на нарушение налоговым органом порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты, на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из приведенных норм следует, что при использовании затратного метода следует применять, во-первых, показатель прибыли, а не рентабельности, что не одно и то же, а во-вторых, показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не для всей отрасли промышленности в целом.

Применяя затратный метод определения рыночной цены, Инспекция воспользовалась информацией ФНУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России", согласно которой в 2004-2005 годах единственным экспортером небеленой сульфатной хвойной целлюлозы марок Э-2, ОСН-1, ОСН-2, ЭКБ, НА-0 и НС-2 является Общество; информацией Министерства экономического развития Республики Карелия, согласно которой все внешнеторговые контракты на экспорт целлюлозы вышеназванных марок, предоставлены Обществом; письмом Всесоюзного научно-исследовательского Конъюнктурного института (ВНИКИ) о том, что контрактные цены российских поставщиков следует рассматривать в качестве мировых и на основании их сделала вывод о том, что Общество является единственным производителем целлюлозы, отсутствии на рынке сделок по экспорту идентичной продукции и о невозможности применения метода последующей реализации в связи с отсутствием информации по конкретным контрактным ценам реализации в адрес завода "Малинская бумажная фабрика".

Применяя затратный метод определения рыночной цены, Инспекция воспользовалась данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия от 20.06.06 N 05-11-03/2185 об отраслевой рентабельности крупных и средних предприятий целлюлозно-бумажной промышленности в 2004-2005 годах, а не конкретной сферы деятельности Общества (производство и реализация целлюлозы).

Инспекцией при проведении проверки не исследовалась информация о заключенных на момент реализации товара налогоплательщика сделках (определение рыночных цен идентичных и однородных товаров), не изучались заключенные Обществом договоры по реализации продукции (метод цены последующей реализации), а использовался только затратный метод определения рыночной цены. Решение Инспекции не содержит сведений о том, что исследовался уровень рыночных цен за проверяемый период в разрезе каждого вида продукции с учетом экономических условий и специфических особенностей производства и реализации готовой продукции, а также колебаний потребительского спроса и иных существенных условий, влияющих на востребованность каждого вида продукции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенное Инспекцией определение цены противоречит принципам определения цены, установленной пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ и не может служить основанием для доначисления Обществу налогов, пеней и применения штрафа.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к вычету сумм НДС, в частности по счетам-фактурам ООО "Ратай", ООО "Лескомтрейд", ООО "Реал", ООО "Гарант-Сервис" составленным с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ. Инспекцией установлено, что счета-фактуры указанных поставщиков подписаны от имени руководителей неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицом, а не генеральными директорами поставщиков, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования почерка на счетах-фактурах и карточках банка с образцами подписей руководителей предприятий и представлены справки о несовпадении подписей.

Кроме того, суд учел, что налоговым органом по ООО "Ратай" использована информация, полученная в по предыдущей налоговой проверке.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела и не оспорено Инспекцией, Общество вместе с декларациями по НДС представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков, которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты. Инспекцией не оспорены и факты приобретения Обществом товара у поставщиков. уплаты в составе стоимости этого товара НДС, а также оприходования указанного товара и его использования для производства продукции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным.

У налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано судами недействительным в данной части.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.07 по делу N А26-8715/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина