Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А05-1806/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление ТТН и раздела "Б" справки к ТТН удовлетворено, так как протокол об административном правонарушении составлен ИФНС в отсутствие законного представителя ООО, следовательно, ИФНС нарушена процедура привлечения ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А05-1806/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1806/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиса" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 14-12/1354/ДСП о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2007 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд признал данное правонарушение малозначительным, а также установил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием неуполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2007 решение оставлено без изменения. Суд, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности данного правонарушения, исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и ошибочность выводов суда об отсутствии у представителя Общества Филипповой Ю.В. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудники Инспекции 24.01.2007 в принадлежащем Обществу магазине "Дарина N 1", расположенном в доме 30 на ул. Ломоносова в с. Холмогоры, в присутствии продавца Корениной О.Н. провели проверку на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию - водку "Полтина", емкостью 0,5 л, не представлена товарно-транспортная накладная и раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной, о чем составлен акт от 24.01.2007 (л.д. 17).

На основании данного акта, 29.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 38. При составлении протокола интересы Общества представляла Филиппова Ю.В., которой была выдана доверенность (л.д. 19).

Как следует из текста доверенности от 20.01.2007, Общество в лице генерального директора Гулий Т.М. уполномочило Филиппову Ю.В. "быть представителем в компетентных органах и учреждениях по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности на территории РФ".

Срок действия доверенности один месяц (л.д. 33).

Постановлением Инспекции от 08.02.2007 N 14-12/1354/ДСП Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ с назначением 30 000 руб. штрафа (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства, в том числе упомянутую доверенность, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, каковыми являются лица, названные в статье 25.4 КоАП РФ.

Согласно части второй данной статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доверенность, выданная Филипповой Ю.В., таким документом не является. Другие документы, подтверждающие полномочия Филипповой Ю.В., как законного представителя юридического лица, Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А05-1806/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина