Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А26-7111/2005-183 Кассационная жалоба ФНС об отмене постановления суда, которым частично удовлетворено заявление ООО о включении денежных требований ООО в реестр требований кредиторов ОАО, не удовлетворена, поскольку договоры, по которым ОАО приобрело у ООО обыкновенные именные акции, не признаны судом ничтожными, также не установлено наличие у ОАО на момент заключения спорных договоров признаков банкротства, следовательно, денежные требования ООО являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А26-7111/2005-183

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-7111/2005-183

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 марта 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 30 августа 2006 г.

от 06 марта 2007 г.

от 14 августа 2007 г.

от 14 сентября 2007 г.

от 06 ноября 2007 г.

от 13 марта 2008 г.

от 07 августа 2008 г.

от 12 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 мая 2006 г.

от 27 июня 2006 г.

от 26 декабря 2006 г.

от 22 июня 2007 г.

от 12 июля 2007 г.

от 03 апреля 2008 г.

от 23 декабря 2008 г.

от 03 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ФНС Волынцевой Т.Н. и Бокши A.M. (дов. от 14.05.2007), от ООО "Негоциант-ХХ1" Быкова А.А. (дов. от 01.02.2007), от ОАО "Онежский тракторный завод" Хлямова В.В. (дов. от 20.07.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А26-7111/2005-183 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод).

Определением от 19.09.2005 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант-XXI" (далее - Общество) в ходе процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требований в сумме 93.394.616 руб. 23 коп., в том числе:

- 4.000.000 руб. задолженности и 141.589 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 28.06.2005 N 7 (далее - Договор N 7);

- 290.000 руб. задолженности и 9.454 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 08.07.2005 N 8 (далее - Договор N 8);

- 82.480.022 руб. 40 коп. задолженности по оплате 14.048 обыкновенных именных акций Завода, приобретенных Заводом у Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2005 N 17/10/08 (далее -Договор N 17/10/08);

- 6.473.550 руб. задолженности по оплате 15.450 обыкновенных именных акций Завода, приобретенных Заводом у Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2005 N 18/10/08 (далее - Договор N 18/10/08).

Определением от 30.01.2006 требование Общества в сумме 4.087.561 руб. 64 коп., в том числе 4.000.000 руб. долга и 87.561 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.06.2005 по 18.08.2005 на основании Договора N 7 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь; в остальной части во включении требования Общества в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 определение от 30.01.2006 изменено. Требования Общества признаны обоснованными в полном объеме и включены в Реестр с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2006 постановление от 15.05.2006 в части включения в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. (задолженность по Договору N 17/10/08 и Договору N 18/10/08) отменено; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление от 15.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 определение от 30.01.2006 в части отказа во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. основного долга отменено; требования Общества в указанной сумме включены в третью очередь Реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2007 постановление от 13.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 определение от 30.01.2006 в части отказа во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. основного долга отменено; требования Общества в указанной сумме включены в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 19.04.2007 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что должник еще до подачи ФНС заявления о признании Завода банкротом, в том числе и на момент заключения Договора N 17/10/08 и Договора N 18/10/08 имел все признаки несостоятельности, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не были исследованы апелляционным судом.

В судебном заседании представителем Завода заявлены поддержанные представителем Общества ходатайства о замене Общества иным лицом как его правопреемником на основании договора цессии и об отложении судебного разбирательства для выработки Заводом позиции после того, как самим заявителем ходатайств будут изучены документы, на основании которых можно сделать вывод о наступившем правопреемстве.

Ходатайства отклонены, в части проведения правопреемства - как не обоснованное надлежащими доказательствами наличия правопреемства, что следует и из позиции заявителя ходатайства, которому для определения позиции относительно правопреемства требуется отложение судебного заседания, в части отложения заседания - как не подтвержденное наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном заседании. Кроме того, проведение правопреемства возможно в любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в стадии исполнения судебных актов, что не лишает заинтересованных лиц возможности решить вопросы правопреемства в последующем.

Представители ФНС поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

По договорам N 17/10/08 и N 18/10/08 Завод выступил покупателем своих обыкновенных именных акций.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлены случаи, когда общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, в частности, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФНС, возражая против требований Общества, указала на то, что Завод на момент заключения договоров N 17/10/08 и N 18/10/08 уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как имел задолженность перед бюджетом по обязательным платежам.

Поскольку данное обстоятельство не было проверено апелляционным судом, равно как и факт приобретения Заводом ценных бумаг по указанным договорам, постановлением кассационной инстанции от 30.08.2006 постановление апелляционного суда от 15.05.2006 в части включения в Реестр требований Общества, вытекающих из обязательств по договорам N 17/10/08 и N 18/10/08, было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил факт приобретения Заводом у Общества по спорным договорам 14.048 и 15.450 обыкновенных именных акций Завода, однако остальные указания кассационной инстанции не выполнил, в связи с чем постановлением кассационной инстанции от 13.02.2007 постановление от 13.11.2006 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежало установить, отвечал ли Завод на момент приобретения 29.07.2005 размещенных им обыкновенных акций признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и появились ли указанные признаки в результате приобретения Заводом этих акций.

Проверив договоры N 17/10/08 и N 18/10/08 на предмет их соответствия требованиям пункта 1 статьи 73 Закона об АО, апелляционный суд их ничтожными не признал, с чем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться.

Наличие у должника признаков банкротства устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом, в частности, путем рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании, по результатам которого, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Следовательно, обязательным условием наличия у должника признаков несостоятельности является установление арбитражным судом факта неисполнения требования заявителя на дату рассмотрения этого требования.

Как правильно указал апелляционный суд, установление арбитражным судом наличие у должника признаков банкротства влечет за собой определенные Законом правовые последствия, принимаемые судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства, учитывая особенности установления в деле о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, в том числе и возможный пропуск кредитором срока исковой давности или утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований в соответствии с налоговым законодательством, а также наличие у должника права погасить имеющуюся задолженность при предъявлении соответствующего требования или оспорить ее.

Оценка арбитражным судом имеющейся у юридического лица задолженности на предмет возможности признания установленным обоснованного этой задолженностью требования заявителя, инициировавшего дело о банкротстве должника, носит вероятностный характер и выходит за рамки рассмотрения требования в части признания ничтожными договоров должника, заключенных с иным кредитором, однако без такой оценки невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства.

В свете изложенного апелляционный суд правомерно не установил наличия у Завода признаков банкротства на момент заключения договоров N 17/10/08 и N 18/10/08, а также признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между указанными сделками и появлением у Завода признаков банкротства, а именно непогашенной задолженности по обязательным платежам, наличие которой послужило основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах возражения уполномоченного органа о ничтожности договоров N 17/10/08 и N 18/10/08 правильно отклонены апелляционным судом, а вытекающее из названных договоров требование Общества, не являющееся текущим, правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А26-7111/2005-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина