Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-7111/2005-183
См. также предыдущее рассмотрение дела:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.
См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:
от 30 мая 2006 г.
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от ФНС Волынцевой Т.Н. и Бокши A.M. (дов. от 14.05.2007), от ООО "Негоциант-ХХ1" Быкова А.А. (дов. от 01.02.2007), от ОАО "Онежский тракторный завод" Хлямова В.В. (дов. от 20.07.2007),
рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А26-7111/2005-183 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод).
Определением от 19.09.2005 в отношении Завода введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант-XXI" (далее - Общество) в ходе процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требований в сумме 93.394.616 руб. 23 коп., в том числе:
- 4.000.000 руб. задолженности и 141.589 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 28.06.2005 N 7 (далее - Договор N 7);
- 290.000 руб. задолженности и 9.454 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 08.07.2005 N 8 (далее - Договор N 8);
- 82.480.022 руб. 40 коп. задолженности по оплате 14.048 обыкновенных именных акций Завода, приобретенных Заводом у Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2005 N 17/10/08 (далее -Договор N 17/10/08);
- 6.473.550 руб. задолженности по оплате 15.450 обыкновенных именных акций Завода, приобретенных Заводом у Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2005 N 18/10/08 (далее - Договор N 18/10/08).
Определением от 30.01.2006 требование Общества в сумме 4.087.561 руб. 64 коп., в том числе 4.000.000 руб. долга и 87.561 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.06.2005 по 18.08.2005 на основании Договора N 7 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь; в остальной части во включении требования Общества в Реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 определение от 30.01.2006 изменено. Требования Общества признаны обоснованными в полном объеме и включены в Реестр с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2006 постановление от 15.05.2006 в части включения в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. (задолженность по Договору N 17/10/08 и Договору N 18/10/08) отменено; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление от 15.05.2006 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 определение от 30.01.2006 в части отказа во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. основного долга отменено; требования Общества в указанной сумме включены в третью очередь Реестра.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2007 постановление от 13.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 определение от 30.01.2006 в части отказа во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. основного долга отменено; требования Общества в указанной сумме включены в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 19.04.2007 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что должник еще до подачи ФНС заявления о признании Завода банкротом, в том числе и на момент заключения Договора N 17/10/08 и Договора N 18/10/08 имел все признаки несостоятельности, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не были исследованы апелляционным судом.
В судебном заседании представителем Завода заявлены поддержанные представителем Общества ходатайства о замене Общества иным лицом как его правопреемником на основании договора цессии и об отложении судебного разбирательства для выработки Заводом позиции после того, как самим заявителем ходатайств будут изучены документы, на основании которых можно сделать вывод о наступившем правопреемстве.
Ходатайства отклонены, в части проведения правопреемства - как не обоснованное надлежащими доказательствами наличия правопреемства, что следует и из позиции заявителя ходатайства, которому для определения позиции относительно правопреемства требуется отложение судебного заседания, в части отложения заседания - как не подтвержденное наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном заседании. Кроме того, проведение правопреемства возможно в любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в стадии исполнения судебных актов, что не лишает заинтересованных лиц возможности решить вопросы правопреемства в последующем.
Представители ФНС поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
По договорам N 17/10/08 и N 18/10/08 Завод выступил покупателем своих обыкновенных именных акций.
Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлены случаи, когда общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, в частности, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их ничтожность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
ФНС, возражая против требований Общества, указала на то, что Завод на момент заключения договоров N 17/10/08 и N 18/10/08 уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как имел задолженность перед бюджетом по обязательным платежам.
Поскольку данное обстоятельство не было проверено апелляционным судом, равно как и факт приобретения Заводом ценных бумаг по указанным договорам, постановлением кассационной инстанции от 30.08.2006 постановление апелляционного суда от 15.05.2006 в части включения в Реестр требований Общества, вытекающих из обязательств по договорам N 17/10/08 и N 18/10/08, было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил факт приобретения Заводом у Общества по спорным договорам 14.048 и 15.450 обыкновенных именных акций Завода, однако остальные указания кассационной инстанции не выполнил, в связи с чем постановлением кассационной инстанции от 13.02.2007 постановление от 13.11.2006 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежало установить, отвечал ли Завод на момент приобретения 29.07.2005 размещенных им обыкновенных акций признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и появились ли указанные признаки в результате приобретения Заводом этих акций.
Проверив договоры N 17/10/08 и N 18/10/08 на предмет их соответствия требованиям пункта 1 статьи 73 Закона об АО, апелляционный суд их ничтожными не признал, с чем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться.
Наличие у должника признаков банкротства устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом, в частности, путем рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании, по результатам которого, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, в отношении должника вводится процедура наблюдения.
Следовательно, обязательным условием наличия у должника признаков несостоятельности является установление арбитражным судом факта неисполнения требования заявителя на дату рассмотрения этого требования.
Как правильно указал апелляционный суд, установление арбитражным судом наличие у должника признаков банкротства влечет за собой определенные Законом правовые последствия, принимаемые судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства, учитывая особенности установления в деле о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, в том числе и возможный пропуск кредитором срока исковой давности или утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований в соответствии с налоговым законодательством, а также наличие у должника права погасить имеющуюся задолженность при предъявлении соответствующего требования или оспорить ее.
Оценка арбитражным судом имеющейся у юридического лица задолженности на предмет возможности признания установленным обоснованного этой задолженностью требования заявителя, инициировавшего дело о банкротстве должника, носит вероятностный характер и выходит за рамки рассмотрения требования в части признания ничтожными договоров должника, заключенных с иным кредитором, однако без такой оценки невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства.
В свете изложенного апелляционный суд правомерно не установил наличия у Завода признаков банкротства на момент заключения договоров N 17/10/08 и N 18/10/08, а также признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между указанными сделками и появлением у Завода признаков банкротства, а именно непогашенной задолженности по обязательным платежам, наличие которой послужило основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах возражения уполномоченного органа о ничтожности договоров N 17/10/08 и N 18/10/08 правильно отклонены апелляционным судом, а вытекающее из названных договоров требование Общества, не являющееся текущим, правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А26-7111/2005-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
О.Г. Соснина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил факт приобретения Заводом у Общества по спорным договорам 14.048 и 15.450 обыкновенных именных акций Завода, однако остальные указания кассационной инстанции не выполнил, в связи с чем постановлением кассационной инстанции от 13.02.2007 постановление от 13.11.2006 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежало установить, отвечал ли Завод на момент приобретения 29.07.2005 размещенных им обыкновенных акций признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и появились ли указанные признаки в результате приобретения Заводом этих акций.
...
Наличие у должника признаков банкротства устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом, в частности, путем рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании, по результатам которого, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, в отношении должника вводится процедура наблюдения.
...
Как правильно указал апелляционный суд, установление арбитражным судом наличие у должника признаков банкротства влечет за собой определенные Законом правовые последствия, принимаемые судом, рассматривающим дело о банкротстве."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А26-7111/2005-183
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника