Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14088/2022[77-5857/2022]

N77-5857/2022

20 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, потерпевшей ФИО4, ее представителя адвоката ФИО1, осужденной Шарафутдиновой Э.С, адвоката Набиуллина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шарафутдиновой Э.С, потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Шарафутдиновой Э.С, адвоката Набиуллина А.Г, потерпевшей ФИО4, адвоката ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Скворцова О.В, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года

Шарафутдинова Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Приговором принято решение о мере пресечения, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с осужденной взыскан материальный ущерб в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года приговор в отношении Шарафутдиновой Э.С. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на аудиозапись, сделанную ФИО3 на телефон Самсунг А20, как на доказательство вины осужденной; постановление об отводе мирового судьи Баймухаметова Р.М. оставлено без изменения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Шарафутдинова Э.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 января 2022 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Шарафутдинова Э.С, потерпевшая ФИО4 считают, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются незаконными, необоснованными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы осужденная Шарафутдинова Э.С. утверждает о невиновности в совершении преступления в отношении ФИО4, указывает на недоказанность ее вины, приводит доводы о получении ФИО4 телесных повреждений от действий других лиц при других обстоятельствах. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу или передать его на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора в связи с ненадлежащей оценкой личности осужденной, чрезмерной мягкостью назначенного ей наказания, необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания в действиях Шарафутдиновой Э.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Считает, что суд необоснованно, без учета тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий снизил сумму компенсации морального вреда с 70000 до 10000 рублей. Указывает на наличие оснований для отвода мирового судьи ввиду родственных связей с осужденной, что установлено аудиозаписью разговора с Шарафутдиновой Э.С, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении отвода от 06 июня 2022 года считает незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить вышеуказанное постановление, приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы осужденной, преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Виновность Шарафутдиновой Э.С. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 о нанесении ей Шарафутдиновой Э.С. удара ладонью по лицу, руками и коленом по голове, туловищу, ногами - по ногам; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт нанесения Шарафутдиновой Э.С. ударов по лицу, голове ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта N 37 от 20 января 2022 года, согласно которым у ФИО4 обнаружены повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком головы, сотрясения головного мозга, причинение которых установлено от тупых предметов, в период, относящийся к совершению преступления.

Виновность Шарафутдиновой Э.С. установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой, указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Шарафутдиновой Э.С, а к другим относится критически. Мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.

Анализ показаний потерпевшей ФИО4 указывает на то, что суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденной, и объективно подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оговоре ей Шарафутдиновой Э.С, фальсификации доказательств по делу со стороны потерпевшей в представленных материалах не содержится. Количество нанесенных ударов осужденной, описанных потерпевшей ФИО4, соответствуют имеющимся у нее телесным повреждениям, установленным заключением эксперта.

Заключение эксперта, которым установлены локализация, характер, тяжесть, механизм образования повреждений, выявленных у ФИО4 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат противоречий.

Показаниям осужденной Шарафутдиной Э.С. мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, признав их избранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Версия осужденной о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другое время, проверялась судом и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные осужденной доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно Шарафутдиновой Э.С. Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденной Шарафутдиновой Э.С. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено и судебное следствие судами обеих инстанций проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним процессуальных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Изложенное в кассационной жалобе мнение потерпевшей ФИО4 о заинтересованности мирового судьи в исходе дела в связи с наличием у него родственных связей с осужденной, основано исключительно на домыслах и предположениях, фактов, свидетельствующих о том, что кто-либо из родственников судьи являлся участником процесса, применительно к положениям п.58 ст.5 УПК РФ, представлено не было.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости мирового судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено. Ходатайство об отводе судьи разрешено в установленном уголовно-процессуальным, в его удовлетворении мотивировано отказано, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Определяя вид и размер наказания Шарафутдиновой Э.С, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, определилнаказание в виде штрафа, мотивировав в приговоре свои выводы.

Доводы жалобы потерпевшей о нахождении Шарафутдиновой Э.С. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденной являются необоснованными, поскольку доказательств этому факту в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное Шарафутдиновой Э.С. наказание чрезмерно мягким, на что указывает потерпевшая в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с законом.

Указывая на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей и взыскание с Шарафутдиновой Э.С. в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины осужденной и фактических обстоятельств, при которых ФИО4 был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью. При этом судом принято во внимание материальное положение осужденной, отсутствие у нее твердого заработка, наличие кредитов и троих малолетних детей.

Вывод мирового судьи о размере компенсации морального вреда должным образом аргументирован, основан на правильном применении закона, считать установленный размер явно заниженным, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, внес изменения в приговор, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденной Шарафутдиновой Э.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения представителю потерпевшей, судом апелляционной инстанции разрешен правильно. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имелось, сведений об имущественной несостоятельности осужденной не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года в отношении Шарафутдиновой Э.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Шарафутдиновой Э.С, потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник