Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15205/2022[77-6272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Фахрутдинова Р.Р, защитника - адвоката Васильевой А.А, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фахрутдинова Рината Рамилевича на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года

ФАХРУТДИНОВ Ринат Рамилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 1 апреля 2014 года приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 год 6 месяцев, освободился в связи с заменой постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 17 дней с удержанием в 20 % заработной платы в доход государства;

- 16 января 2018 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освободился 15 октября 2019 года по отбытии срока;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года в отношении Фахрутдинова Р.Р. изменен, действия Фахрутдинова Р.Р. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Фахрутдинов Р.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения, судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что в проведении по делу предварительного слушания ему было отказано незаконно, этот отказ нарушил его право представить дополнительные доказательства, добиться изъятия видеозаписей, проведения сравнительных экспертиз, допроса свидетелей. Считает, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании и просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения дежурной части "данные изъяты" ему было отказано необоснованно и немотивированно; эти видеозаписи могли бы подтвердить, что при первоначальном его досмотре, в отсутствие понятых, наркотических средств при нем не имелось. Считает, что также необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе эвакуаторщика, проведении сравнительной экспертизы, его психофизиологического исследования, истребовании информации об оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание на то, что по делу не был допрошен свидетель защиты - ФИО8, который мог подтвердить, что наркотических средств при нем не было; в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ и п.4 Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" судом необоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО9, содержащегося под стражей в "данные изъяты", которые он не смог оспорить, и сфальсифицированный этим свидетелем рапорт, мер к явке этого свидетеля принято не было, запрос в "данные изъяты" сделан не был. Утверждает, что составленный свидетелем ФИО9 акт "Наблюдение" не соответствует Закону РФ "Об ОРД", не соответствует времени переписки по Ватсап, его показаниям, показаниям ФИО8; наблюдение в отношении него не проводилось, в указанное время он не задерживался, что подтверждается билингом; постановление о предоставлении органам дознания результатов ОРД неоднократно изменялось, составлено в одном экземпляре.

Оценивает выводы судов о допустимости протокола обыска как противоречивые: отсутствие понятых на фотографиях указывает на то, что понятые ФИО22 и свидетель ФИО10 при обыске не присутствовали; ФИО23 при допросе не вспомнили наличие большого телевизора, свидетель ФИО10 утверждала, что наркотики нашли в шифоньере, обыск произведен по вымышленному адресу - "адрес", судом апелляционной инстанции постановлению суда о законности проведенного обыска оценки не дано. Указывает, что его жалобы на действия органов следствия в соответствии со ст.125 УПК РФ рассматривались судьей ФИО11, которой было рассмотрено и само уголовное дело. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия в удовлетворении всех его ходатайств было отказано, чем было нарушено равноправие сторон; отводы, которые он заявлял председательствующему, также были оставлены без удовлетворения; не были установлены фактические обстоятельства дела, мотив и цель совершения преступления, не было дано оценки доказательствам защиты - скрин-шоту переписки с эвакуаторщиком, его показаниям, детализации телефонных соединений, показаниям свидетеля ФИО8, опровергающим доказательства обвинения. Полагает, что, вопреки приговору, свидетели ФИО12 и ФИО13 не опровергают его утверждения о том, что наркотики ему были подброшены; понятые для его досмотра были приглашены лишь спустя 2 часа после его задержания; его показания о том, что наркотики ему были подброшены, не опровергнуты, все сомнения в этом подлежали толкованию в его пользу.

Считает, что судом не были приняты во внимание заключения эксперта N о том, что на его руках не обнаружено следов наркотических средств, заключение эксперта о том, что на упаковках наркотических средств не обнаружено следов его ДНК, заключение эксперта о том, что в его телефоне не обнаружено ничего запрещенного, недопустимость рапорта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимость ОРД "Наблюдение", показания свидетеля ФИО8, детализация соединений абонентских номеров, зафиксировавшая время вызова эвакуатора на место его задержания, опровергающая содержание акта об ОРД "Наблюдение", то, что никто из свидетелей не смог указать источник, от которого стало известно о том, что он, якобы, сбывает наркотики. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялось моральное и физическое воздействие, что подтверждается справками из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими на его руках следы от наручников, на теле - следы побоев. Отмечает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, не соответствует многочисленным смягчающим его наказание обстоятельствам. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, они подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, доводы его апелляционной жалобы в этой части рассмотрены не верно. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в отношении Фахрутдинова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фахрутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, в соответствии со ст.61 УПК РФ, исключавших участие в производстве по уголовному делу судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции, не имелось; рассмотрение этим судьей жалоб осужденного в соответствии со ст.125 УПК РФ на действия органов дознания и предварительного следствия таким основанием не является, поскольку при рассмотрении указанных жалоб председательствующий не высказывал суждений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в проведении по делу предварительного слушания, также не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, заявленное осужденным при ознакомлении с материалами дела, не содержало ссылок на основания, по которым это предварительное слушание следовало назначить, сам суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, в связи с чем отказ в проведении по делу предварительного слушания является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Фахрутдинова Р.Р. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) пришел к обоснованному выводу о виновности Фахрутдинова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Фахрутдинова Р.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 о том, что они в качестве понятых присутствовали в отделе полиции при личном досмотре осужденного, у которого было обнаружено и изъято несколько свертков с содержимым;

- показаниями свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, о том, что осужденный был задержан в ходе ОРМ, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. Осужденного никто не избивал, в автомобиле он сам бился головой. При личном досмотре у осужденного было обнаружено несколько свертков с содержимым. По адресу в "адрес", указанному осужденным, был произведен обыск, при котором были изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО16, сотрудника полиции, о том, что осужденный был задержан в ходе ОРМ, при задержании оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Будучи скован наручниками, осужденный в салоне автомобиля стал биться головой о стекла. При личном досмотре у осужденного было обнаружено несколько свертков с содержимым;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, о том, что по оперативной информации о распространении наркотиков было проведено ОРМ "Наблюдение", по результатам которого был задержан осужденный. В момент задержания рядом с осужденным никого не было, автомобиль рядом с ним не стоял. Осужденный оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. В полиции осужденного досмотрели, обнаружили и изъяли у него несколько свертков с содержимым. Осужденный вел себя неадекватно, пытался нанести себе увечья, говорил, что вскроет себе вены. Какого-либо давления на него не оказывалось. Был произведен обыск "адрес" - в присутствии понятых и хозяйки квартиры; - актом сбора образцов для сравнительного анализа, согласно которому у осужденного после задержания были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, срезы тканей с трех карманов шортов;

- актом досмотра, согласно которому у осужденного были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и маркировкой "20 гр.", 7 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, сотовый телефон;

- заключением эксперта N, согласно которому на 3-х фрагментах ткани, изъятых по делу, обнаружены следы альфапирролидиновалерофенона;

- справками об исследовании N, N, заключениями эксперта N, N, согласно которым вещество, изъятое у осужденного, содержит в себе альфапирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон (в 7-ми пакетиках - общей массой 4, 673 г, в свертке - массой 28, 23 г);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что осужденный арендовал у нее "адрес". Сотрудники полиции привлекли ее для обыска этой квартиры, дверь она открывала своими ключами. В ходе обыска в квартире из шифоньера изъяли сверток с порошком. В этой квартире ранее она никого, кроме осужденного, не видела;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что они в качестве понятых присутствовали при обыске "адрес", дверь в которую открыла хозяйка квартиры. В ходе обыска в кухне, под сиденьем диванчика, был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска места жительства осужденного - "адрес", согласно которому обнаружен и изъят полимерных пакетик с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании N и заключением эксперта N, согласно которым вещество, изъятое по месту жительства осужденного, содержит в себе альфапирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания свидетелей не содержат, иные противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции выявлены и устранены, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с одной стороны и ФИО20 - с другой показали о разных местах обнаружения в жилище осужденного пакета с наркотическим средством, факт обнаружения наркотического средства в жилище осужденного и допустимость этого доказательства под сомнение не ставит, поскольку расхождение это не существенно, не свидетельствует ни о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении оспариваемого осужденным следственного действия, ни о фальсификации доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 были оглашены незаконно, не состоятельны. Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу указанного свидетеля, результата они не дали, а потому оглашение показаний этого свидетеля соответствует положениям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", поскольку в ходе предварительного следствия осужденный имел возможность оспорить показания свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с ним.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову в суд заявленного стороной защиты свидетеля ФИО8, а то обстоятельство, что указанный свидетель так и не был допрошен в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного о том, что наркотических средств он не хранил, изъятые у него наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, он подвергался моральному и физическому воздействию со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены, в приговоре получили оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Ошибка (описка) в адресе места проведения обыска, допущенная в соответствующем протоколе ("адрес" вместо правильного адреса - "адрес" "адрес"), не ставит под сомнение допустимость этого протокола в качестве доказательства, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что обыск действительно имел место, местом обыска являлось жилище осужденного, нарушений уголовно-процессуального доказательства при проведении этого следственного действия допущено не было, проведено оно было в присутствии понятых и хозяйки квартиры, подтвердивших этот факт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность или неполноту судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, заявленные стороной защиты, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно, не согласиться с указанными решениями оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании или исследовании какого-либо доказательства сам по себе не свидетельствует ни о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, ни о пристрастности суда.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Фахрутдинова Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел влекущих признание доказательств недопустимыми нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Фахрутдинову Р.Р. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Фахрутдинова Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Фахрутдинов Р.Р, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Фахрутдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, сожительницы и малолетнего ребенка.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства либо иные обстоятельства, в обязательном порядке требующие снижения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фахрутдинова Р.Р, является рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Фахрутдинову Р.Р, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением, которое вместе с замечаниями приобщено к протоколу судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.9, 389.14 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела оценил содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и не установилнарушений, искажающих ход судебного разбирательства, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фахрутдинова Р.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в отношении Фахрутдинова Рината Рамилевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фахрутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"