Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-20768/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом счет-фактуры, необоснованно выставленной ответчиком, удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), их неисправности, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, равно как истечения сроков поверки используемых абонентом приборов учета электроэнергии, в деле не имеется и энергоснабжающей организацией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-20768/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ЗАО "Сапфир" генерального директора Соловьева Н.В., Большакова Д.В. (доверенность от 15.07.2007), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Того В.А. (доверенность от 29.12.2006), Чежиной А.А. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-20768/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сапфир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 69 759 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом счет-фактуры от 30.11.2005 N 23130627, необоснованно выставленной ответчиком.

Решением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1.7.12 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310) Общество не обеспечило сохранность, целостность и исправность приборов учета электрической энергии, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных в принадлежащем ему помещении;

- в результате проверки измерительного комплекса Общества, проведенной представителем Компании 06.10.2005, выявлен факт истечения межповерочного интервала приборов учета, что является нарушением подпункта "е" пункта 1.5.6, подпункта "а" пункта 1.5.7 Правил N 310, 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6). в связи с чем дальнейшее ведение расчетов по показаниям данных приборов не представлялось возможным. С указанных приборов учета были сняты пломбы энергоснабжающей организации для обеспечения исполнения Обществом обязанности по замене приборов учета на новые, соответствующие требованиям технических норм и правил;

- поскольку новые приборы учета были опломбированы представителем Компании только 08.12.2005 по заявке Общества, расчет количества электрической энергии, потребленной Обществом в период отсутствия приборов учета, соответствующих установленным требованиям, произведен Компанией в соответствии с пунктом 3.3 договора электроснабжения от 01.04.1999 N 25963 (далее - Договор электроснабжения) и пунктом 1.8.4 Правил N 310;

- оплатив выставленный платежный документ, Общество признало правильность произведенного Компанией расчета потребленной электрической энергии путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Абонент обязан оплачивать потребленную энергию в установленный настоящим договором срок (пункт 2.3.2); обеспечивать беспрепятственный допуск в любое время суток на территорию абонента и его потребителей уполномоченных представителей энергоснабжающей организации для контроля за соблюдением условий настоящего договора, режима электропотребления и обслуживания приборов учета и электрооборудования энергосистемы, находящихся на территории абонента (пункт 2.3.3); снимать показания приборов учета на первое число каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию с первого по пятое число текущего месяца по установленной форме (пункт 2.3.4); незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией и мощностью (пункт 2.3.7); обеспечивать сохранность и безопасность принадлежащих энергоснабжающей организации сетей, приборов учета и оборудования, находящихся на территории абонента (пункт 2.3.8).

Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора электроснабжения, электросчетчик является собственностью потребителя. В случае несообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков расчет производится за один период по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды - по договорной мощности из расчета часов ее использования в сутки, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета (пункт 3.3). При неоплате потребленной энергии до конца текущего месяца энергоснабжающая организация вправе полностью отключить абонента от сети (пункт 5.1).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.1999, действует до 31.12.2000 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока его действия о расторжении договора (пункт 6.1). Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Правилами N 310 и иными нормативными документами (пункт 7.2).

Представителем энергоснабжающей организации 06.10.2005 проведена инструментальная проверка измерительных комплексов (ИК) электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, расположенных в помещении абонента, по результатам которой оформлены соответствующие акты с отражением в них сведений о том, что счетчики работают, однако абоненту указано согласовать с инженером сбытовой компании замену счетчиков на электронные и трансформаторов тока по сроку межповерочного интервала (листы дела 10, 13). В актах зафиксирован факт снятия энергоснабжающей организацией пломб со спорных электросчетчиков.

После замены приборов учета электрической энергии 08.12.2005 проведена их проверка, по результатам которой на электросчетчики установлены пломбы энергоснабжающей организации (листы дела 11, 12).

Поскольку в период с 06.10.2005 по 08.12.2005 абонент не сообщал энергоснабжающей организации показания расчетных электросчетчиков, ответчик произвел расчет количества электрической энергии, потребленной Обществом в ноябре 2005 года, в соответствии с пунктом 3.3 Договора электроснабжения, выставив абоненту счет-фактуру от 30.11.2005 N 23130627 на сумму 84 715 руб. 03 коп., оплаченную Обществом в полном объеме (листы дела 14-19).

Полагая, что расчет количества электрической энергии, потребленной Обществом в ноябре 2005 года, произведенный энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3.3 Договора электроснабжения, противоречит пункту 1.8.12 Правил N 310, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании денежных средств в размере 69 759 руб. 97 коп., неосновательно полученных по счет-фактуре от 30.11.2005 N 23130627. В обоснование заявленного требования истец ссылается также на статьи 539, 543, 544 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает на его необоснованность по праву. Ответчик полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком в ноябре 2005 года, должен производиться в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 1.5.7 Правил N 310, на которые имеется указание в Договоре электроснабжения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд пришел к выводу о неправомерности выставления Обществу счет-фактуры от 30.11.2005 N 23130627 в связи с отсутствием у энергоснабжающей организации права снимать пломбы с исправных электросчетчиков и лишать тем самым абонента возможности фиксировать показания приборов учета. Кроме того, суд указал, что Договором электроснабжения не предусмотрен порядок расчета количества потребленной абонентом электроэнергии в случае замены электросчетчиков и не урегулирована сама процедура их замены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указав на акты проверки от 06.10.2005, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными довод Компании об отсутствии обеспечения истцом исправности используемых приборов и оборудования и соответственно ссылку ответчика на пункт 1.5.7 Правил N 310. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств уведомления Компанией Общества о необходимости замены расчетных приборов учета с установлением абоненту разумного срока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), их неисправности, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, равно как истечения сроков поверки используемых абонентом приборов учета электроэнергии, в деле не имеется и энергоснабжающей организацией не представлено.

В актах от 06.10.2005 энергоснабжающей организацией зафиксировано, что спорные счетчики работают. Вопреки утверждению ответчика, в указанных актах отсутствуют ссылка на истечение сроков поверки электросчетчиков, равно как и сведения о дате их последней поверки и установленных для них сроков межповерочного интервала.

Оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Договора электроснабжения и акты проверки от 06.10.2005, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности выставления ответчиком спорной счет-фактуры.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений абонентом обязанностей по Договору электроснабжения и наличия его вины в отсутствии сообщения энергоснабжающей организации показаний расчетных электросчетчиков в спорный период.

При таких обстоятельствах выставление Компанией в адрес Общества счет-фактуры на оплату электроэнергии, количество которой за ноябрь 2005 года определено расчетным путем, не соответствует условиям Договора электроснабжения и нормативным актам, а перечисленная по этому счету спорная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-20768/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова