Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25364/2022[88а-25301/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 октября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусиной Л.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-1512/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдурахмановой А.И, начальнику отделения - старшему судебному приставу указанного отделения судебных приставов Мусиной Л.Я. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" (ранее - ООО "Единое коллекторское агентство") (далее - ООО "БУСТЭР", административный истец), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 64537/20/02072-ИП от 16 декабря 2020 года о взыскании с Андреева И.В. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженности по договору займа в размере 27 385 рублей 11 копеек, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, подразделение судебных приставов) Абдурахмановой А.И. (далее - административный ответчик) по непринятию мер принудительного характера в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; по осуществлению мер принудительного исполнения в отношении должника с некорректными данными; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 64537/20/02072-ИП в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не предоставлению взыскателю подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания;

- признать незаконным постановление того же должностного лица от 13 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 64537/20/02072-ИП;

- обязать административного ответчика исправить описку в материалах названного исполнительного производства и вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника на "Виталиевич"), направив копию постановления административному истцу; вручить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа; после исправления описки направить запросы в кредитные учреждения, ФНС России, Управление по делам ЗАГС, адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения, Управление ГИБДД ГУ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи (ареста) имущества должника, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос о месте регистрации должника УВМ ГУ МВД России с составлением акта описи (ареста) имущества должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя Абдурахманову А.И. обязанность обратиться к мировому судье судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав указанного подразделения Мусина Л.Я.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Абдурахмановой А.И, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа и копии постановления от 13 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 64537/20/02072-ИП. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года, административный ответчик Мусина Л.Я. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование этого она указывает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела был представлен реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции N 157 от 16 августа 2021 года о направлении копии постановления и оригинала исполнительного документа, а также почтовый идентификатор N 45311661018581, согласно которому почтовое отправление было вручено административному истцу 24 августа 2021 года.

Отсутствие описи вложения почтового отправления не свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не направлялись в адрес административного истца, направление почтовой корреспонденции с описью вложения действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным постановлением в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований ООО "БУСТЭР" отказано, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценивая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в части удовлетворённых требований административного истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Статьёй 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю и должнику (часть 3 статьи 46, пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Абдурахмановой А.И. находилось исполнительное производство N 64537/20/02072-ИП от 16 декабря 2020 года о взыскании с Андреева И.В. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженности в размере 27 385 рублей 11 копеек (л.д. 28).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершён ряд исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Абдурахмановой А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 39), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела фактов бездействия, предполагающих отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны административного ответчика не установлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из непредоставления доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не направлению постановления от 13 августа 2021 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции, признав ненадлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности представленный суду в подтверждение факта направления в адрес ООО "Единое коллекторское агентство" постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа список внутренних почтовых отправлений N 157 от 16 августа 2021 года, констатировал, что под указанным в данном списке почтовым идентификатором N 45311699004921, согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", было направлено в 2016 году почтовое отправление иному адресату сторонним отправителем (л.д. 65, 120 - 121, 122 - 123).

Применительно же к числящемуся в списке внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2021 года почтовому отправлению с почтовым идентификатором N 45311661018581, на который ссылается в кассационной жалобе административный ответчик, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность установить из содержания списка, какие документы и по какому исполнительному производству направлены (л.д. 66, 117 - 119, 124 - 125).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Абдурахмановой А.И. в указанной части незаконным являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусиной Л.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: