Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25529/2022[88а-25487/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 октября 2022 года кассационную жалобу Хафизова Д.Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-1483/2022 по административному исковому заявлению Хафизова Д.Д. к начальнику Нефтекамского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан Якуповой А.К, Нефтекамскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, выразившееся в отказе в снятии и изъятии технических средств контроля.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов Д.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику Нефтекамского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан Якуповой А.К. (далее - начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан), Нефтекамскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - Нефтекамский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан), Федеральному казенному учреждению Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - УФСИН России по Республике Башкортостан) о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе в снятии и изъятии технических средств контроля.

В обоснование административного иска Хафизовым Д.Д. указано, что 28 марта 2022 года Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, установлен запрет на совершение следующих действий: в период с 22.00 часов до 06.00 часов выходить за пределы домовладения; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, контроль за соблюдением которых поручен Нефтекамскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

В рамках исполнения постановления суда и осуществления контроля к Хафизову Д.Д. применены средства персонального контроля - браслет электронный и мобильное контрольное устройство.

Постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года из числа ранее наложенных на административного истца запретов исключён запрет в период с 22.00 часов до 06.00 часов выходить за пределы домовладения.

В связи с тем, что избранная в отношении административного истца мера пресечения не предполагает запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, должностные лица Нефтекамского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан обязаны были незамедлительно снять и изъять у него технические средства контроля, что не сделано.

Считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в фактическом отказе в снятии и изъятии технических средств контроля браслета электронного и мобильного контрольного устройства, при наличии к тому законных оснований.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года, административные исковые требования Хафизова Д.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что основанием, позволяющим должностным лицам уголовно-исполнительной инспекции применять технические средства контроля в виде браслета электронного и мобильного контрольного устройства, в соответствии с пунктом 4 Правил применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года N 134 (далее - Правила), является установление судом одновременно либо по отдельности следующих запретов: запрет на выход за пределы жилого помещения в установленное время; запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов; запрет посещать определенные мероприятия и участвовать в них. Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Ни один из этих запретов в отношении административного истца не установлен.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно расширительно истолковал наложенный на административного истца запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства, сделав необоснованный вывод о взаимосвязи этого запрета с контролем перемещений административного истца, местонахождением в определенных местах пребывания либо жительства указанных лиц, в то время как указанный запрет выделен в отдельную категорию положений части 6 статьи 105.1 УПК РФ с прочими запретами.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года в отношении Хафизова Д.Д. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий до 17 апреля 2022 года с возложением на него обязанности являться по вызовам следователя или в суд и с установлением запретов: в период с 22.00 часов до 06.00 часов выходить за пределы домовладения; общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей.

Контроль за соблюдением Хафизовым Д.Д. наложенных судом запретов поручен ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан по его месту жительства.

При исполнении данного постановления начальником Нефтекамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан принято решение об использовании в отношении Хафизова Д.Д. электронного браслета N 0000070742 и мобильного контрольного устройства N 0000013701.

Постановлением того же суда от 13 апреля 2022 года срок запрета определённых действий в отношении Хафизова Д.Д. продлен на один месяц с сохранением ранее возложенных запретов.

Постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен с исключением запрета в виде выхода в период с 22.00 до 06.00 часов за пределы домовладения.

17 мая 2022 года Хафизов Д.Д. обратился к начальнику Нефтекамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан с заявлением об отмене использования применяемых в отношении него технических средств контроля, на которое 27 мая 2022 года дан ответ об отказе в удовлетворении заявления и необходимости применения аудиовизуальных, электронных технических средств контроля в связи с наличием у Хафизова Д.ДЛ. загранпаспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом на Хафизова Д.Д. возложен запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим и свидетелями), данный запрет взаимосвязан с контролем его перемещений, местонахождением в определенных местах пребывания либо жительства указанных лиц, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Нефтекамский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, как орган, осуществляющий функции, в том числе, по контролю за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми наложенных судом запретов и (или) ограничений), имел законные основания для применения в отношении административного истца технического средства контроля с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пунктов 1 и 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; общаться с определенными лицами.

Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым названных выше запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 105.1 УПК РФ).

Пунктом 18 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденного Приказом Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31 августа 2020 года, определено, что для обеспечения контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложенных судом запретов, инспекция, в том числе, принимает решение о применении технических средств контроля к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в установленном порядке "13" ("13" - Правила); при возложении судом запрета на общение с определенными лицами осуществляет сбор информации, в том числе с помощью технических средств контроля, о фактах общения с подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, лиц, указанных в решении суда.

Пунктом 2 Правил установлено, что на основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

В силу пункта 4 Правил, если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения, а равно в целях осуществления контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запрета находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля.

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на Хафизова Д.Д. возложен запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу (потерпевшим и свидетелями), что по своей сути взаимосвязано с контролем его перемещений, местонахождением в определенных местах пребывания либо жительства указанных лиц.

Как верно отмечено судебными инстанциями, Нефтекамский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, контролю за соблюдением подозреваемыми или обвиняемыми наложенных судом запретов и (или) ограничений, имел законные основания для применения в отношении административного истца технического средства контроля с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены объективные доказательства несоответствия оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Утверждение кассационной жалобы о том, что пункт 4 Правил содержит закрытый перечень запретов, при которых возможно применение электронного браслета и мобильного контрольного устройства, является ошибочным, не опровергает выводов судов обеих инстанций, направлен на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Иные суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы являлись предметом проверки на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: