Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25904/2022[88а-25788/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 октября 2022 года кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-9195/2021 по административному исковому заявлению АО "Мегафон Ритейл" к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Филипповой А.С, Субботиной Н.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - старший судебный пристав) Амеличкиной И.В, тому же отделению судебных приставов, УФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

2 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 28 января 2021 года, выданного Промышленным районным судом города Самары по делу N 2-4806/2020, возбуждено исполнительное производство N 34595/21/63028-ИП о взыскании с должника АО "Мегафон Ритейл" в пользу УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) государственной пошлины в размере: 1 114, 01 руб, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Субботиной Н.В. от 16 июня 2021 года с должника АО "Мегафон Ритейл" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Субботиной Н.В. от 22 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 124690/21/63028-ИП о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой А.С. от 6 сентября 2021 года исполнительное производство N 124690/21/63028-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Суботиной Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя Суботиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2021 года N 124690/21/63028-ИП, указывая, что 25 августа 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу ОСП Автозаводского района N1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N 124690/21/63028ИП, однако постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, поэтому срок для добровольного исполнения не нарушен.

Кроме того, 6 февраля 2019 года и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. вынесено постановление N 00163/19/47950-ОП об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "Мегафон Ритейл", согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "Мегафон Ритейл" определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по г. Москве. Однако судебным приставом-исполнителем Субботиной Н.В. действия, указанные в части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по передаче исполнительного производства не совершены.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района N1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Филиппова А.С, Субботина Н.В, старший судебный пристав Амеличкина И.В, УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2022 года, АО "Мегафон Ритейл" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2021 года N 34595/21/63028-ИП, за несвоевременное исполнение которого с АО "Мегафон Ритейл" взыскан исполнительский сбор, административным истцом не получено, сведения, поступившие в личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", отражены некорректно, о чем административным истцом направлено соответствующее письмо в службу технической поддержки ресурса. Техническая причина, не позволяющая загружать всю корреспонденцию, устранена Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации только 17 декабря 2021 года.

Отмечает, что в период с 3 марта по 16 апреля 2021 года, то есть с момента размещения извещения до даты входа на портал, прошло 45 дней, в течение которых судебным приставом-исполнителем вопреки предписаниям закона не были предприняты попытки по извещению административного истца надлежащим образом.

Указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соответствия оспариваемых постановлений требованиям исполнительного законодательства, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов.

При этом суды указали на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 3 статьи 24, частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 34595/21/63028-ИП через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", его прочтения должником 16 апреля 2021 года, подтвержденного скриншотами базы АИС ФССП России (л.д. 62).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выводы преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребовали.

Нижестоящие суды, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктами 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, пришли к обоснованному выводу, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела имело установление факта надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данное требование процессуального закона подлежит применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Имеющийся в материалах дела скриншот базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее-АИС ФССП России) (л.д.62), представленный административным ответчиком, подтверждающий направление 3 марта 2021 года должнику АО "Мегафон Ритейл" постановления о возбуждении исполнительного производства и его прочтение 16 апреля 2021 года, не позволял суду апелляционной инстанции сделать исчерпывающий вывод, вытекающий из доводов должника, изложенных в апелляционной жалобе о том, что административный истец до июня 2021 года не участвовал в исполнительном производстве посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", не мог получить 16 апреля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение данного довода АО "Мегафон Ритейл" предоставлен ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 24 января 2022 года N N (л.д. 114-115), содержание которого свидетельствует о том, что на странице в блоке "Уведомления" личного кабинета организаций установлено ограничение на количество отображаемых уведомлений по умолчанию - 10 штук, под списком уведомлений доступна кнопка "Показать ещё", при каждом нажатии на которую происходит загрузка следующих десяти уведомлений. Отмечено, что была зафиксирована проблема, связанная с недоступностью кнопки "Показать ещё", в связи с чем сотрудники организации имели возможность просматривать только последние поступившие десять уведомлений. В соответствии с компетенцией вопроса была создана задача на группу разработчиков ЕПГУ с целью проведения анализа возникшего затруднения и поиска способов устранения. Данный недостаток устранен 17 декабря 2021 года. По состоянию на 21 января 2022 года кнопка доступна, корректность просмотра уведомлений восстановлена.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2 названных Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В целях соблюдения установленного статьёй 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путём истребования по собственной инициативе у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведений о дате размещения в личном кабинете АО "Мегафон Ритейл" на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставке постановления о возбуждении исполнительного производства N 34595/21/63028-ИП, его прочтении, о дате и времени поступления обратного уведомления с Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: