Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20377/2022[88-22274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ АВТОИЛЬ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-159/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АВТОИЛЬ" к Сабашникову Рамису Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сабашникова Рамиса Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АВТОИЛЬ" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКФ АВТОЙЛЬ" обратилось в суд с иском к Сабашникову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 3 декабря 2018 г. между ООО "ПКФ АВТОИЛЬ" и ответчиком N, на основании которого ответчику выдан беспроцентный займ в сумме 300 000 руб, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2019 г. В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, полученные денежные средства в установленный срок не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 21 011 руб. 90 коп, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России с момента принятия решения по день фактической оплаты, также просит взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 9510 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Сабашниковым Р.Р. к ООО "ПКФ АВТОИЛЬ" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судом неправильно распределено бремя доказывания и истец не должен доказывать подлинность представленного документа, а судебная экспертиза назначена ошибочно, поскольку у представителя ответчика не имелось полномочий заявлять такое ходатайство. Также допущены процессуальные нарушения, поскольку отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 28 февраля 2022 г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силучасти первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или Другие вещи в Действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ООО "ПКФ АВТОИЛЬ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа N от 3 декабря 2018 г, заключенному между ООО "ПКФ АВТОИЛЬ" и Сабашниковым Р.Р, на основании которого последнему выдан беспроцентный займ в сумме 300 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2019 г.

Сабашникова P.P. указал, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 1 марта 2022 г. N подпись в строке "заемщик Сабашников Р.Р." в договоре займа денежных средств N от 3 декабря 2018 г. вероятно выполнена не Сабашниковым Р.Р, а иным лицом. Подпись в строке "получил триста тысяч рублей 00 копеек 04 декабря 2018 года. Подпись" в расходно-кассовом ордере N3 от 4 декабря 2018 г. выполнена не Сабашниковым Р.Р, а иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что доказательств того, что договор займа подписан Сабашниковым Р.Р. не представлено, а расходно-кассовый ордер подписан не Сабашниковым Р.Р, а иным лицом, в связи с чем сделан вывод о незаключенности договора займа.

Указанные выводы являются правильными, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы истца о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписано лицом, не имеющим полномочий, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. Кроме того, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу и по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 28 февраля 2022 г. также не обоснованы, поскольку как следует из материалов дела, по результатам указанного судебного заседания оспариваемое судебное постановление не выносилось, а рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу и, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие аудиопротокола при наличии протокола судебного заседания в письменной форме не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ АВТОИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова