Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20893/2022[88-23865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красуленкова Николая Тихоновича, Красуленковой Нины Николаевны, Красуленкова Александра Николаевича, Онец Анастасии Геннадьевны, Штыркова Алексея Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 января 2022 г, с учетом определения от 18 апреля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-52/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к Красуленковой Нине Николаевне, Красуленкову Николаю Тихоновичу, Штыркову Алексею Геннадьевичу, Штыркову Сергею Геннадьевичу, Онэц Анастасии Геннадьевне, Красуленкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг; о взыскании пени, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 января 2022 г, с учетом определения от 18 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования ООО "Управляющая компания ЦЭТ" к Красуленковой Н.Н, Красуленкову Н.Т, Штыркову А.Г, Штыркову С.Г, Онэц А.Г, Красуленкову А.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания ЦЭТ" с Красуленковой Н.Н, Красуленкова Н.Т, Штыркова А.Г, Штыркова С.Г, Онэц А.Г, Красуленкова А.Н, в солидарном порядке, задолженность за содержания жилого помещения - "адрес" "адрес" "адрес" и оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 43 343 руб. 50 коп.; пени за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. - 8 354 руб. 86 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 750 руб. 95 коп, а всего взыскать - 53 449 руб. 31 коп.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N "адрес" "адрес" на основании договора управления от осуществляет ООО "УК ЦЭТ".

Указанная "адрес", расположенная в данном доме, относится к муниципальному жилищному фонду, ее нанимателем является ответчик Красуленкова Н.Н.

Наниматель Красуленкова Н.Н. и другие ответчики в заявленный период для взыскания были зарегистрированы на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ.

В заявленный период управляющая компания осуществляла содержание данного жилого помещения, предоставлялись коммунальные услуг по содержанию общего имущества, расположенного в данном доме.

Задолженность ответчиков за указанный период по данной квартире составляет:

- задолженность за содержания жилого помещения - "адрес" "адрес" и оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 43 343 руб. 50 коп.;

- пени за просрочку данного платежа за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. - 8 354 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из имеющихся учетов ОРУГ, выпиской о задолженности лицевого счета, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания в период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. коммунальных услуг ответчиками установлен, в свою очередь, ответчики не представили доказательств полной оплаты полученных услуг, удовлетворил исковые требования ООО "УК ЦЭТ".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 января 2022 г, с учетом определения от 18 апреля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красуленкова Николая Тихоновича, Красуленковой Нины Николаевны, Красуленкова Александра Николаевича, Онец Анастасии Геннадьевны, Штыркова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова