Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22468/2022[88-23381/2022]

Дело N 88-23381/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиулина Равиля Фаритовича на определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 августа 2022 г. об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу N 2-5165/2014 по иску ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к ООО "АгроВита", ООО "Племзавод Туймазинский", Галиулину Р.Ф, ООО "НРАВ Констракт" о взыскании кредита и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормовые технологии" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5165/2014 по иску ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) к ООО "АгроВита", ООО "Племзавод Туймазинский", Галиулину Равилю Фаритовичу, ООО "НРАВ Констракт" о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. Общество просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 5 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-5165/2014 в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества NД3289-10/7 от 5 августа 2013 г, автомобиль марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, номер двигателя N, кузов N, цвет чёрный, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС02РА688657 от 2006 г, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере 350000 руб. на изъятие у ответчика Галиуллина Р. Ф. и передачу ООО "Кормовые технологии" указанного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 августа 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Кормовые технологии" об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу N 2-5165/2014 - отказано.

В кассационной жалобе Галиуллин Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, не соглашаясь с выводами судов, указывая, что заявитель сам предложил передать данный автомобиль, поскольку он ему не нужен, в отличии от ООО "Кормовые технологии". Кроме того, других средств у него нет. В суд представлены соответствующие доказательства тяжёлого материального (имущественного) положения должника. Решение суда от 5 ноября 2014 г. в установленном порядке исполнить весьма затруднительно, поскольку у заявителя, отсутствуют денежные средства, чтобы отремонтировать автомобиль и/или рассчитаться с ООО "Кормовые технологии".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 5 ноября 2014 г. постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроВита", Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Туймазинский", Галиулина Равиля Фаритовича сумму задолженности по кредитному договору NКЛ 289-10 от 2 июля 2010 г. согласно расчету по состоянию на 12 августа 2014 г. составляет сумму в размере 9 621 024 руб. 33 коп, а именно: ссудная задолженность в размере 8 985 945 руб. 14 коп, задолженность по процентам 159 038 руб. 32 коп, неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 467 761 руб. 53 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 278 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств NД3289-10/2 от 16 июля 2010 г. автомобиль марки автомобиль марки BMW 7281 А, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя: N, кузов N, цвет черный, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС02СМ031837 от 21 мая 2008 г, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 338 256 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества NД3289-10/7 от 5 августа 2013 г. автомобиль марки автомобиль марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, номер двигателя: N, кузов N, цвет черный, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС02РА688657 от 2006 г, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки NД3289- 10/5 от 15 июля 2010 г. квартира, назначение жилое, общая площадь 72, 1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес", установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 4 581 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроВита", Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Туймазинский", Галиулина Равиля Фаритовича в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 768 руб. 34 коп. с каждого.

Взыскать с Галиулина Равиля Фаритовича, Общества с ограниченной ответственностью "НРАВ Констракт" в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с Галиулина Равиля Фаритовича в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.".

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2-5165/2014 произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО "Башкомснаббанк" заменён на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-5165/2014 произведено процессуальное правопреемство, истец Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан заменён на ООО "Кормовые технологии", в части требований к ответчику Галиулину Равилю Фаритовичу по договору залога имущества NДЗ 289-10/7 от 5 августа 2013 г, заключенному между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Галиулиным Равилем Фаритовичем (предмет залога: автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, чёрного цвета, регистрационный знак N).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кормовые технологии", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Кормовые технологии" не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не предлагалось оставить за ним предмет залога. Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Требование об изъятии у ответчика Галиулина Р.Ф. и передаче правопреемнику ООО "Кормовые технологии" спорного автомобиля, истец ОАО АКБ "Башкомснаббанк" при рассмотрении дела по существу не заявлял, и судом такое требование не рассматривалось, в связи с чем предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 56, 67, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 августа 2022 г. об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу N 2-5165/2014 по иску ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к ООО "АгроВита", ООО "Племзавод Туймазинский", Галиулину Р.Ф, ООО "НРАВ Констракт" о взыскании кредита и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух