Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22579/2022[88-25505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсун Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3523/2018 по иску Резвиной Надежды Анатольевны к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Роговой Т.В. - Щербакова С.В, представителя Резвиной Н.А. - Гарканова К.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 353-10 Л от 2 ноября 2015 г, заключенный между ООО "Балтийский Меридиан Плюс" и Резвиной Н.А, взысканы с ООО "Меридиан" в пользу Резвиной Н.А. денежные средства по договору в размере 4065240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28526, 20 руб, а всего взыскано 4 093 766 руб. 20 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 27 августа 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2- 3523/2018 с Резвиной Н.А. на Рогову Т.В. (на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 19 июня 2019 г.).

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 11 сентября 2018 г. с апелляционными жалобами обратились лица, не участвующие в деле - Корсун Е.В, Осипова Л.В, Золотухин В.А, Овсянникова С.Э, Земляков В.Н, Настина Н.В, в которых просили отменить решение, а исковое заявление Резвиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. апелляционные жалобы Корсун Е.В, Осиповой Л.В, Золотухина В.А, Овсянниковой С.Э. Землякова В.Н, Настиной Н.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела затрагивает права и интересы Корсун Е.В, Осиповой Л.В, Золотухина В.А, Овсянниковой С.Э, Землякова В.Н, Настиной Н.В. как кредиторов застройщика ООО "Меридиан".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. в силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Корсун Е.В, Осипову Л.В, Золотухина В.А, Овсянникову С.Э, Землякова В.Н, Настину Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 сентября 2018 г. отменено. В ходатайстве Роговой Т.В. о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования Резвиной Н.А. к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено, гражданское дело по иску Резвиной Н.А. к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 сентября 2018 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Резвиной Н.А. к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 353-10 Л от 2 ноября 2015 г, заключенный между ООО "Балтийский Меридиан Плюс" и Резвиной Н.А.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Резвиной Н.А. денежные средства по договору в размере 4 065 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 526, 20 руб, а всего взыскать 4 093 766 руб. 20 коп.

Ходатайство Резвиной Н.А. и ее представителя Гарканова К.И. об оставлении дела без рассмотрения оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Корсун Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 22 июня 2022 г, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе Корсун Е.В. в качестве дополнительных доказательств приложено заключение специалистов на предмет обоснованности имущественных требований к ООО "Меридиан" от 9 августа 2022 г.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Корсун Е.В. судебной коллегией отказано, поскольку, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные документы подлежат возвращению заявителю.

Резвина Н.А. представила письменный отзыв, в котором просила апелляционное определение оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Роговой Т.В. - Щербаков С.В, представитель Резвиной Н.А. - Гарканов К.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 г. единственным участником ООО "Балтийский меридиан плюс" принято решение о реорганизации ООО "Балтийский меридиан плюс" путем выделения ООО "Меридиан".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24 июля 2015 г. состоялась реорганизация ООО "Балтийский меридиан плюс" путем выделения ООО "Меридиан" (ИНН 6316210982).

В соответствии с разделительным балансом от 24 декабря 2014 г. ООО "Балтийский меридиан плюс" передает ООО "Меридиан" право собственности на земельный участок, кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов, площадь объекта: 225 кв.м, адрес объекта: "адрес", ограничение (обременение): ипотека; на земельный участок, земельный участок, кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь объекта: 222, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", ограничение (обременение): ипотека. Проведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Балтийский меридиан плюс" на вышеуказанные земельные участки на ООО "Меридиан".

Также ООО "Балтийский меридиан плюс" передает все права и обязанности по договору N 215 аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г, заключенного в Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Предприятие "Дисса" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 июля 2009 к договору аренды от 2 апреля 2008 г. N215, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2012 г. к договору аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. N 215, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 мая 2014 г. к договору аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. N 215 в полном объеме.

25 июля 2015 г. между ООО "Балтийский меридиан плюс" и ООО "Меридиан" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 215 аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 2 апреля 2008 г. ООО "Балтийский меридиан плюс" передает все права и обязанности по договору N 215 аренды земельного участка, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Предприятие "Дисса" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 июля 2009 г. к договору аренды от 2 апреля 2008 г. N 215, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2012 г. к договору аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. N 215, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 мая 2014 г. к договору аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. N 215 в полном объеме.

Договор N 215 аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес", "адрес"ю 8133, 2 кв.м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер земельного участка: N

В соответствии с п. 1.2 соглашения ООО "Меридиан" вместе с правами и обязанностями по договору N 215 аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО "Балтийский меридиан плюс" (до марта 2014 года ООО "Материк") и участниками долевого строительства (третья очередь строительства).

Данный договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором (п. 2.1 Договора).

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 25 июля 2015 г. по договору N 215 аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. зарегистрировано в УФРС по Самарской области 7 ноября 2016 г. (номер государственной регистрации 63-63/001-63/001/2016-9743/1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 г. по делу NА55-14900/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс" ИНН 6316096420 ОГРН 1046300579808 (443110, "адрес", оф.212) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 г. по делу NА55-14900/2015 ООО "Балтийский меридиан плюс" ИНН 6316096420ОГРН 1046300579808 (443110, "адрес". оф.212) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В настоящее время ООО "Балтийский меридиан плюс" ликвидировано.

ООО "Меридиан" осуществлял строительство объекта капитального строительства - комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах "адрес", "адрес" в "адрес" на основании выданных разрешений на строительство: жилая секция N 8 с размещением офисных зданий и подземных стоянок легковых автомобилей (RU 63301000-052, сроком действия до 15 декабря 2019 г.); жилая секция 9 (3 очередь строительства) (RU 63301000-088, сроком действия до 25 декабря 2020 г.); жилая секция 10 (3 очередь строительства) (RU 63301000-089, сроком действия до 15 декабря 2020 г.); жилая секция 11 Офисное здание (3 очередь строительства) (RU 63301000-090, сроком действия до 15 октября 2019 г.); подземный паркинг (3 очередь строительства) (RU 63301000-091, сроком действия до 15 августа 2019 г.).

Для строительства объекта привлекло денежные средства граждан на основании 119 договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2018 году строительство вышеуказанного объекта остановлено. Степень готовности объекта: секция 1 -75%, секция 2 - 5%, секция 3 - 0%, секция - 0%, секция - 0%.

30 апреля 2019 г. объект включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N 329.

Из материалов дела также следует, что 2 ноября 2015 г. между Резвиной Н.А. и ООО "Балтийский меридиан плюс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого "адрес"Л от 2 ноября 2015 г.

Договор долевого участия в строительстве N 353-10Л от 2 ноября 2015 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес"

Строительство осуществляется Застройщиком на основании договора аренды земельного участка N 215 от 2 апреля 2008 г. (кадастровый номер участка N) и разрешения на строительство N RU 63301000-089 от 25 октября 2013 г.

В силу п. 1.2 договора, застройщик привлекает Дольщиков к финансированию строительства вышеуказанного Объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве в объеме: трехкомнатной квартиры, строительный номер 353, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106, 98 кв.м, расположенной на 3-ем этаже, третья очередь строительства Объекта.

Согласно п. 1.3 договора, участие Дольщика в финансировании строительства Объекта является основанием возникновения права собственности на долю, указанную в п. 1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, Застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на Объекте не позднее 4 квартала 2017 года, согласно п. 4.1.3 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Задержка сдачи Объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи Объекта, Застройщик несет ответственность перед Дольщиком, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость доли в строительстве определена в 4 065 240 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 112 от 2 ноября 2015 г.

2 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в виду нарушения сроков строительства, которые так и не были ей возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обязательства по которому не были исполнены второй стороной в установленный договором срок, а соответственно требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 2 ноября 2015 г. N 353-10Л, заключенного между ООО "Меридиан" и Резвиной Н.А, и взыскании с ООО "Меридиан" 4 065 240 руб. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного между Резвиной Н.А. и ООО "Балтийский меридиан плюс", и взыскании уплаченных ею денежных средств с ООО "Меридиан", являются правильными.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с переходом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленной гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подробно проанализировал действия сторон Резвиной Н.А. и ООО "Материк" и ООО "БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС" при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого "адрес"Л от 02.11.2015 года и пришел к выводу, что факт оплаты Резвиной Н.А. договора долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсун Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

А.В. Иванов