Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22924/2022[88-23647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, Судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Маннанова ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-78/2022 по иску Маннанова ФИО13 к Зарифову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Зарифова Ф.Ш. - адвоката Вагина И.В, действующего по ордеру N N N от 22 ноября 2022 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Р.Р. обратился с иском к Зарифову Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 25 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3009А1, в результате столкновения с трактором Беларус МТЗ с прицепом, принадлежащий ответчику. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составила 733 000 руб, а стоимость годных остатков составляет 135 000 руб.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 271 руб. 30 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 890 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Зарифова Ф.Ш. в пользу Маннанова Р.Р. взысканы материальный ущерб в размере 569 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 271 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. С Зарифова Ф.Ш. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Маннанова Р.Р. к Зарифову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С Маннанова Р.Р. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку с выводами суда апелляционной инстанции не согласен, считает их незаконными. Считает, что суды не установили кем приобретен трактор по договору купли-продажи, не привлечен к участию в деле КФК. Не подтвержден достоверными доказательствами передача трактора на ремонт Петрову Э.К, наличие у последнего необходимой технической возможности, опыта, профессиональных знаний. Петров Э.К. является родственником ответчика, и мог выполнять его поручение.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явились представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 25 июля 2021 г. в 00 час. 02 мин. на 102 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием транспортного средства Беларус МТЗ с прицепом, под управлением Петрова Э.К, и автомобиля ГАЗ 3009А1, под управлением Маннанова Р.Р. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Петров Э.К, который управлял транспортным средством Беларус МТЗ, двигаясь в сцепке с прицепом с отсутствующими на прицепе блоков фар в темное время суток.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован не был.

Согласно заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", проведенного на основании определения суда, повреждения транспортного средства ГАЗ 3009АД соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 015 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 720 500 руб, стоимость годных остатков 151 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда надлежит возложению на собственника транспортного средства (трактора), так как не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством - трактором Беларус третьим лицом, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту - не представлено, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования данное также не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав на то, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника не по его воле, поскольку трактор Беларус МТЗ с прицепом передан третьему лицу Петрову Э.К. для ремонта, при этом ключи не передавались, что не предполагает использование транспортного средства.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи трактора виновнику ДТП Петрову Э.К. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что трактор Беларус МТЗ без регистрационного номера с прицепом без регистрационного номера (заводской номер 80819506) с прицепом принадлежит Зарифову Ф.Ш.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 19 марта 2020 г, предметом которого является трактор "Беларус- 82.1", (заводской номер 80819506), заключенный между ООО "Сельскохозяйственное предприятие Дружба" (продавец) и Главой КФК Зарифовым Ф.Ш. (покупатель).

Данному договору суд апелляционной инстанции, оценку не дал, мотивы по которым пришел к выводу о том, что собственником спорного трактора Беларус МТЗ с прицепом является Зарифов Ф.Ш. в апелляционном определение не привел, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении КФК к участию в деле.

Кроме того, Зарифов Ф.Ш, как собственник транспортного средства, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, только в случае доказанности факта выбытия трактора Беларус МТЗ с прицепом из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что трактор выбыл из владения Зарифова Ф.Ш, при оценке показаний ответчика Зарифова Ф.Ш. и третьего лица Петрова Э.К. не проверен факт нахождения их в родственных и трудовых отношениях.

Установление факта правоотношений между собственником и лицом управлявшим транспортным средством является существенным в рамках заявленных исковых требований.

Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между Зарифовым Ф.Ш. и Петровым Э.К. договорных отношений по ремонту транспортного средства, наличие у Петрова Э.К. соответствующего образования на выполнение ремонтных работ, опыта, а также ремонтной мастерской, в которой обеспечена сохранность транспортного средства в ночное время, либо между сторонами согласовано другое место нахождения трактора в ночное время.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить собственника транспортного средства Беларус МТЗ без регистрационного номера с прицепом без регистрационного номера (заводской номер 80819506), дав оценку договору купли-продажи от 19 марта 2020 г, установить обстоятельства передачи данного трактора Беларус МТЗ с прицепом, с учетом распределения бремени доказывания, определив таким образом его владельца на момент ДТП. Исходя из установленных обстоятельств принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи