Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23101/2022[88-23258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Прохоровой Алины Алексеевны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Прохоровой Алине Алексеевне, Урукову Димитрию Алексеевичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Прохоровой А.А. и ее представителя Урукова В.Н, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Прохоровой А.А, Урукову ДА. о взыскании задолженности по кредитному договору как к наследникам после смерти заемщика Урукова А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 г. между Чувашским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 20 апреля 2021 г. под 25, 5% годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После его смерти наследство приняла супруга ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти матери ФИО5, являются дети - Прохорова А.А, Уруков Д.А.

По состоянию на 28 октября 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 774 367 руб. 98 коп, в том числе сумма основного долга в размере 431 666 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 342 701 руб. 39 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности в размере 774 367 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 943 руб. 68 коп.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г, исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Прохоровой А.А, Урукову Д.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, ФИО1 и ее представитель Уруков В.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 руб. под 25, 5% годовых на реконструкцию животноводческих помещений сроком на 60 месяцев (не позднее 20 апреля 2021 г.), а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N 5809 от 20 апреля 2016 г.

1 декабря 2017 г. заемщик Уруков А.А. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 774 367 руб. 98 коп.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось, однако заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. установлено, что после смерти ФИО4 наследство фактически приняла его супруга ФИО5, с которой как с наследницы в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 423 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь Прохорова А.А, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО5 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 200+/-754 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельного участка площадью 5525+/-51 кв.м, с кадастровым номером 21:08:140303:92, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли индивидуального жилого дома площадью 136, 4 кв.м, с кадастровым номером: 21:08:140303:169, расположенного по адресу: "адрес"

Сын умершей ФИО12 - Уруков Д.А. проживал постоянно на день смерти наследодателя в жилом доме по адресу: "адрес", и был зарегистрирован в нем по день смерти.

Согласно справке нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики Ахметовой Д.Р. N 2747 от 24 августа 2021 г, наследником ФИО7, фактически принявшим наследство, является также сын - ФИО2, проживающий по адресу: "адрес".

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1152, 1175, 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчиками Прохоровой А.А, Уруковым Д.А, как лицами, принявшими наследство в полном объеме после смерти ФИО4, в том числе и долги наследодателя, доказательств возврата суммы выданного кредита и процентов по нему не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал дополнительно, что действительно наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Вместе с тем, его супруга ФИО5 проживала постоянно на день смерти наследодателя в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО4, и была зарегистрирована в доме по день смерти.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об исключении 1/2 доли земельного участка и жилого дома из наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, исключена из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", признано за ФИО5 право общей долевой собственности ? доли в праве на имущество, нажитое в период брака с ФИО4: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Исходя из содержания справки нотариуса N 2747 от 24 августа 2021 г. и доказательств по делу, наследником Уруковой В.М, фактически принявшим наследство, является также зарегистрированный в жилом доме по вышеуказанному адресу сын Уруков Д.А.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что решениями суда установлено фактическое получение ФИО5 наследства после смерти супруга ФИО4, ответчики Прохорова А.А. и Уруков Д.А. отказались от доли в наследстве в пользу матери ФИО5

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заведено наследственное дело по заявлению дочери Прохоровой А.А. и 30 сентября 2021 г. Прохоровой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал основанными на законе выводы суда первой инстанции о фактическом принятии ФИО5 наследства после смерти супруга ФИО4, а затем принятие наследства после смерти матери ФИО5 ее дочерью Прохоровой А.А.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт проживания ФИО1 и ФИО2 в жилом доме вместе с наследодателем - матерью ФИО5 на день ее смерти свидетельствует о принятии ими наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, как верно установилсуд второй инстанции, доказательств того, что Уруков Д.А. отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО5, материалы дела не содержат, он зарегистрирован и постоянно проживает по вышеуказанному адресу, иного места жительства не имеет. Выезд на заработки в другой регион не означает отказ от наследства родителей в виде жилого дома и кото земельных участков.

Споров о размере наследственного имущества между ответчиками (братом и сестрой) не имеется.

Суд апелляционной инстанции также проверил и мотивированно отклонил доводы жалобы о том, что судом не был учтен договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщика умершего ФИО4

Установлено, что 21 июля 2015 г. между Уруковым А.А. и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на период действия соответствующего кредитного договора - N 1511031/0370 от 21 июля 2015 г. (л.д. 110 - 139, т. 1), о чем в том числе указано в заявлении Урукова А.А. на присоединение к программе коллективного страхования от 21 июля 2015 года (л.д. 139, т. 1).

В рамках оспариваемого кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу страхование жизни и здоровья заемщика ФИО4 не осуществлялось, с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования в рамках указанного кредитного договора ФИО4 не обращался, что следует из пункта 15 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, их цена и порядок ее определения банком не предоставлялись, и заемщику была установлена процентная ставка в размере 25, 5% годовых.

Условия договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. не предполагали возможности распространения его действия на иной кредитный договор, в связи с чем факт страхования жизни и здоровья ФИО4 по ранее заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Повторяя доводы, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе вновь указывает, что она и Уруков Д.А. после смерти отца ФИО4 наследство не принимали, в связи с чем не могут отвечать по его долгам, наследница ФИО4, его жена ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, банк в период жизни ФИО5 не обращался к ней с требованием либо с иском о погашении задолженностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО5 по обязательствам ФИО4 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Судами оставлены без внимания и правовой оценки доводы о заключении с ФИО4 договора страхования, все его кредитные договоры, заключаемые в период с 21 июля 2015 г. по 20 июля 2020 г, застрахованы на сумму 1 630 000 руб.

Однако указанные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Алины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев