Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23225/2022[88-26104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мациевой Розы Ильясовны, Трифоновой Натальи Евгеньевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-4419/2021 по исковому заявлению Мациевой Розы Ильясовны, Трифоновой Наталии Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Мациевой Р.И. - Сорвачевой В.А, действующей на основании доверенности от 06.10.2022 г, диплома, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Абитовой Е.М, действующей на основании доверенности от 01.03.2022 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мациева Р.И, Трифонова Н.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2013 г..между Мациевой Р.И. и ИП Трифоновой Н.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". В этот же день сумма в размере 8800000 руб. поступила на счет Мациевой Р.И, открытый в ПАО "Сбербанк России". Однако, снять эту сумму полностью сотрудники Лаишевского отделения Сбербанка России не позволили, ссылаясь на то, что предусмотрен лимит для снятия денежных средств в день до 300000 руб. Чтобы не пришлось в несколько этапов заранее заказывать суммы в Лаишевском отделении ПАО "Сбербанк России" и снимать наличные денежные средства, ответчиком предложено оформить банковскую доверенность на имя ФИО7, являющейся сестрой кредитного инспектора ФИО6, которая сможет заказывать суммы и снимать для дальнейшей передачи. Впоследствии Мациева Р.И. узнала, что 20.03.2013 г..ФИО7 сняла с ее счета всю сумму в размере 8800000 руб. и распорядилась ею по собственному усмотрению. 20.03.2013 г..денежные средства в размере 4310500 руб. внесены на счет ООО "Фортуна" от имени ФИО8 21.03.2013 г..денежные средства в размере 1108000 руб. внесены на счет Трифоновой Н.Е. Также ФИО6 у Мациевой Р.И. подписан договор поручительства N от 19.03.2013 г..по кредитной линии ИП Трифоновой Н.Е. Денежные средства в размере 8800000 руб. сняты в банке по доверенности, не оформленной надлежащим образом. Банк в одностороннем порядке распорядился кредитными денежными средствами, при оформлении кредита Трифоновой Н.Е. сотрудники банка умышленно на основании подложных сведений оценили недвижимое имущество Мациевой Р.И. в размере свыше 12000000 руб. с целью возврата кредитных денежных средств для погашения кредитов Трифоновой Н.Е, ООО "Фартуна". Мациева Р.И, которая является стороной сделки по купле-продажи недвижимого имущества, денежных средств в размере 8800000 руб. не получала. При этом недвижимое имущество в результате торгов в рамках дела о банкротстве Трифоновой Н.Е. продано за 3341525 руб.

Таким образом, банк неправомерными действиями по оценке недвижимого имущества свыше рыночной стоимости и выдачи кредита на сумму 8000000 руб. причинил истцам убытки в виде разницы между выданным кредитом и рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 5458475 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в возмещение убытков 5458475 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.08.2021 г. исковые требования Мациевой Р.И, Трифоновой Н.Е. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 02.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Мациева Р.И, Трифонова Н.Е. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на существенное нарушение прав Мациевой Р.И. на судебную защиту, указывая на то, что судом дело рассмотрено в одно судебное заседание, лишив тем самым истца права на ознакомление с ходатайством об истечении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков следует исчислять с момента возврата денежных средств по договору, а не с момента заключения договора. Следовательно, выводы суда об исчислении срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель истца Мациевой Р.И. - Сорвачева В.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что ущерб истцам был причинен по вине сотрудников банка, поскольку денежные средства по кредиту они не получили, потом пришлось гасить задолженность по кредиту перед банком.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Абитова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 г. между ОАО Сбербанк России и ИП Трифоновой Н.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию в размере 8800000 руб. для вложения во внеоборотные активы.

В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита банком заключены: с Мациевой Р.И. договор поручительства N от 19.03.2013 г, с Трифоновой Н.Е. договор ипотеки N от 30.01.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием третейской оговорки, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 27.01.2015 г. по делу N Т-КЗН/14-3504 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ИП Трифоновой Н.Е, Мациевой Р.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6289953, 69 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору N от 30.01.2014 г, взысканы расходы по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" банк обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 02.04.2015 г. заявление банка удовлетворено.

В суде первой инстанции представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, учитывая, что основанием для обращения с иском в суд послужили события, имевшие место в момент подписания кредитного договора и выдачи кредита в марте 2013 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков истцами пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд находит вышеуказанные выводы нижестоящих судов преждевременными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Для определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, с каким событием истцы связывают причинение им убытков, т.е. установить основания иска.

Как следует из искового заявления, истца в качестве обстоятельств причинения им ущерба указано неполучение Мациевой Р.И. денежных средств по договору купли - продажи недвижимости; неполучение истцами денежных средств по кредитному договору в связи с неправомерными, по их мнению, действиями сотрудников банка; реализация на торгах недвижимого имущества Трифоновой Н.Е, заложенного по договору залога, по цене 3341525 руб. вместо 8800000 руб, что не позволило погасить перед банком долг по кредитному договору в полном объеме и повлекло необходимость погашать оставшуюся задолженность за счет средств истцов.

Однако вопрос о том, какими же именно действиями банка из перечисленных истцам был причинен ущерб, судами не выяснялся. Момент, с которого истцам стало известно о нарушении своего права применительно к каждому из перечисленных в иске событий не устанавливался и не изучался. Так, судами не выяснялся вопрос о расходовании денежных средств, поступивших на счет истцов по кредитному договору (дата их списания), реализация заложенного имущества. Какие - либо документы, свидетельствующие о выяснении судами данных вопросов в материалах дела отсутствуют.

Установление обстоятельств, с которыми истцы связывают факт причинения им ущерба, непосредственно влияет на правильность исчисления сроков исковой давности.

Данные юридически значимые обстоятельства судами по настоящему делу установлены не были, суды ограничились общей фразой о том, что требования истцов вытекают из событий, связанных с получением кредита в марте 2013 г, в связи с чем сроки исковой давности по заявленным требованиям пропущены.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, установить, с какими действиями ответчика истцы связывают причинение им ущерба, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская