Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23381/2022[88-25533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесова А.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1317/2021 по иску Колесова А.В. к Акимченко Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчицы Акимченко Л.М, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

12 сентября 2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб, со сроком возврата 12 сентября 2018г, с уплатой процентов в размере 6 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Сторонами стоимость предмета залога определена в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению долга, истец Колесов А.В. просил суд взыскать с Акимченко Л.М. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за период с 13 сентября 2017г. по 31 мая 2021г. из расчета 72 % в год в размере 802 454, 79 руб, почтовые расходы в размере 134, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 012 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 200 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г, иск Колесова А.В. удовлетворен.

Взысканы с Акимченко Л.М. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 72 488, 61 руб, почтовые расходы в размере 134, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924, 89 руб, а всего 385 547, 90 руб.

В кассационной жалобе Колесовым А.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Акимченко Л.М. просила оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поддержала все изложенное в ее письменных возражениях на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 12 сентября 2017г. между Акимченко Л.М. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 300 000 руб, со сроком возврата не позднее 12 сентября 2018г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц (72% годовых).

За нарушение сроков возврата займа предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру-жилое помещение, площадью N кв.м, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащую Акимченко Л.М. на праве собственности (п. 3 договора займа).

Между сторонами 12 сентября 2017г. также заключен договор залога указанной квартиры, площадью N кв.м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", которая оценена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 15 февраля 2022г, договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе 14 декабря 2017г, обременение установлено в пользу Колесова А.В.

Установлено, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Акимченко Л.М. от 12 сентября 2017г. о получении от Колесова А.В. денежных средств в размере 300 000 руб.

Судами также установлено, что ответчица возврат денежных средств по договору в установленный срок не произвела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 349, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по возврату займа в должником надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы займа 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 488, 61 руб. за период 13 сентября 2017г. по 31 мая 2021г, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа в размере 6% ежемесячно за спорный период, и об обращении взыскания на предмет залога, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

При этом апелляционная инстанция ссылалась только на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-769/2021, по которому признана незаконной деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г, и указала, что несмотря на то, что Акимченко Л.М. к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела привлечена не была, вместе с тем, учитывая, что договор займа от 12 сентября 2017г, на основании которого истец в рамках настоящего спора просит взыскать договорные проценты и обратить взыскание на заложенное имущество, был заключен непосредственно в период деятельности Колесова А.В, которая признана судебным актом незаконной, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии оспариваемых судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В статье 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (заимодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также некредитные финансовые организаций в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом N193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом N196- ФЗ "О ломбардах".

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца Колесова А.В, сослался на то, что истец не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, но осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов. Указанный вывод суд второй инстанции сделал на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-769/2021 по иску прокурора Ставропольского района Самарской области.

При этом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы истца не проверил, не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод о том, что Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, однако осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов обосновал лишь решением суда по другому гражданскому делу, в котором ответчица Акимченко Л.М. не участвовала, не мотивировав исчерпывающим образом вывод об этом в обжалуемом судебном постановлении.

Следует также отметить, что определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу N 46-КГ22-16-К6 от 26 июля 2022 г. вышеуказанное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-769/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено и следующее.

В резолютивной части решения суда должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем, таким требованиям решение суда первой инстанции от 27 сентября 2021г. не соответствует.

Так, из резолютивной части указанного решения следует, что иск Колесова А.В. судом удовлетворен и в его пользу взыскана задолженность по договору займа. Однако из мотивировочной части данного решения усматривается, что суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными договором займа, а также в обращении взыскания на предмет залога. Соответственно, заявленные исковые требования истца судом были фактически удовлетворены частично, о чем в резолютивной части решения не указано.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, при таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1317/2021 - отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова