Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23544/2022[88-24098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой ФИО9 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-514/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Тимофеевой ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Тимофеевой Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иск указало, что 10 июня 2020 г. по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки Nissan MURANO, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждены автомобили Mitsubishi PAJERO SPORT и BMW-335D. Потерпевшим страховщиками в порядке прямого возмещения выплачены страховые возмещения в общем размере 527 367 руб. 46 коп. Истец возместил эту сумму страховщикам потерпевших. Ответчик не указан в договоре обязательного страхования, заключенного с САО "ВСК", в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan MURANO.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 527 367 руб. 46 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 473 руб. 67 коп.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г, с Тимофеевой Ю.И. в пользу САО "ВСК" взысканы в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 527 367 руб. 46 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8473 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 июня 2020 г. в городе Москва произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, автомобиля BMW-335D и автомобиля Nissan MURANO, под управлением ответчика Тимофеевой Ю.И. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения по вине Тимофеевой Ю.И, которая по этому факту привлечена к административной ответственности и не оспаривала свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Собственником автомобиля Nissan MURANO на момент ДТП являлась Тимофеева Х.Х. (мать ответчика).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT была застрахована в ООО СК "Согласие", автомобиля BMW-335D - в АО "Группа Ренессанс Страхование", автомобиля Nissan MURANO - в САО "ВСК".

ООО СК "Согласие" и АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатили потерпевшим страховые возмещения в размере соответственно 299 310 руб. 29 коп. и 326 467 руб. 46 коп.

АО "ВСК" возместило ООО СК "Согласие" возмещенный потерпевшему вред в размере 200 900 руб, АО "Группа Ренессанс Страхование" - в размере 326 467 руб. 46 коп.

Из представленного САО "ВСК" полиса ОСАГО серии XXX N N следует, что договор заключен в электронной форме в интересах собственника транспортного средства страхователем Долгих Н.И. с уплатой страховой премии в размере 209 руб. 02 коп, на срок с 17 мая 2020 г. по 16 мая 2021 г, с включением только этого лица (страхователя) в число допущенных к управлению автомобилем лиц.

По информации РСА в автоматизированную информационную систему (далее АИС) включены сведений о полисе ОСАГО вышеуказанного содержания.

Тимофеевой Ю.И. представлен свой вариант электронного полиса ОСАГО серии XXX N N, на срок с 17 мая 2020 г. по 16 мая 2021 г, но иного содержания: страхователем указан собственник автомобиля Тимофеева Х.Х, размер страховой премии - 13 209 руб. 02 коп, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в АИС РСА, отсутствия доказательств оплаты страховой премии в размере, превышающем 209 руб. 02 коп, и пришел к выводу, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan MURANO на момент ДТП была застрахована, однако ответчик не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan MURANO, в связи с чем у истца имеется право регресса к ней.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО на условиях, заявленных стороной ответчика, то есть в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan MURANO, Тимофеевой Ю.И. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхование осуществлено на условиях, изложенных истцом.

Также судом апелляционной инстанции на доводы жалобы ответчика, указано, что письменное объяснение третьего лица Долгих Н.И. о том, что он не заключал договор ОСАГО в отношении автомобиля Nissan MURANO, не свидетельствует о том, что ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП не застрахована, недействительным этот полис не признан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи