Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23578/2022[88-23810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муравьева "данные изъяты" - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N2-396/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" к Муравьеву "данные изъяты", Леушиной "данные изъяты" о взыскании задолженности за фактическое использование земельного денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец МКУ "Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муравьеву А.П, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Муравьева А.П. плату за фактическое пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рубля, пени - "данные изъяты" рубль за период с 16.09.2014 года по 31.10.2021 года, с Леушиной Л.Г. задолженность в размере "данные изъяты" рубля за период с 30.09.2020 года по 31.10.2021 года, мотивируя свои требования тем, что Муравьевым А.П. используется земельный участок площадью 1930 кв.м, имеющий кадастровый номер "данные изъяты":416, расположенный по адресу: "данные изъяты". Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":416 подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости - магазина с кадастровым номером "данные изъяты":457, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком 23.12.2013 года. 25 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N02-21-78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":416. Ответчик в период до заключения договора, а именно с 16.09.2014 года по 24.10.2021 года не вносил плату за пользование земельным участком. Договор аренды земельного участка, занятого под объектом недвижимого имущества между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, то есть до 25.10.2021 года ответчик фактически пользовался земельным участком кадастровым номером "данные изъяты":416 без оформления прав. 14 октября 2021 года истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату за пользование земельным участком, которая ответчиком осталась без ответа.

Кроме того, часть спорного земельного участка площадью 85 кв.м использовалась соответчиком Леушиной Л.Г, на котором расположен принадлежащий ей пристрой к основному зданию площадью 64 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 года Леушина Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник пристроя, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2022 года, иск муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" к Муравьеву "данные изъяты", Леушиной "данные изъяты" о взыскании задолженности за фактическое использование земельного денежных средств, удовлетворен частично.

С Муравьева "данные изъяты" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей.

С Леушиной "данные изъяты" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей.

С Муравьева "данные изъяты" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

С Леушиной "данные изъяты" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Муравьева А.П. - Рябов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласны с размером взысканной с Муравьева А.П. задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что ответчики использовали земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":416, и, учитывая, что последние не оспаривали временной период использования, а также размер платы за 1 кв.м, приведенный в расчете истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, определяя размер платы на каждого из ответчиков, суд исходил из того, что Леушиной Л.Г. предъявлена плата за фактическое использование части названного земельного участка площадью 64 кв.м, однако, из материалов гражданского дела, а также из материалов ранее рассмотренного гражданского дела N2-2114/2021 Нижнекамского городского суда Республики Татарстан следует, что фактически ею занят участок площадью 85 кв.м, следовательно, расчет платы Муравьева А.П. произведен судом минусом не 64 кв.м, а 85 кв.м, используемых Леушиной Л.Г.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумму неосновательного обогащения надлежит разделить между ответчиками пропорционально размерам принадлежащих им нежилых строений, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела достоверно установлено, что Леушина Л.Г. путем установки забора использует только часть земельного участка с кадастровым номером 16:30:070203:416, площадью 85 кв.м, что исключало возможность фактического пользования земельным участком 1815 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с Муравьева А.П. неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в пределах принадлежащего ему объекта недвижимого имущества площадью 53 кв.м, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что 08.12.2011 года между истцом и Муравьевым А.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":416, площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 01.10.2011 года по 01.12.2011 года. 25 февраля 2015 года между истцом и Муравьевым А.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":416, площадью 1930 кв.м. 25 октября 2021 года между истцом и Муравьевым А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка. Таким образом, учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Муравьева А.П. неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка 1845 кв.м, а доводы Муравьева А.П. о том, что в настоящий момент земельный участок продан Леушиной Л.Г. не свидетельствуют об обратном. Как верно указано судом апелляционной инстанции Муравьев А.П. на протяжение более 10 лет, являясь титульным собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, осуществлял все необходимые действия для оформления прав на спорный земельный участок, в том числе, изменение вида разрешенного использования с "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазин" именно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1930 кв.м, и обращаясь в органы местного самоуправления не высказывал требование об изменении площади и/или границ земельного участка путем передачи части закрепления земельного участка в пользование (собственность) ответчику Леушиной Л.Г.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, между тем, несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муравьева "данные изъяты" - Рябова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев