Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23694/2022[88-23895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1932/2021 по иску Абашева П. В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Котовой А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абашев П.В. обратился к АО ГСК "Югория" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивирует тем, что 02 сентября 2020 г. в Завьяловском районе Удмуртской Республики Трубников Е.А, управляя т/с КАМАЗ г/н N, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с TOYOTA г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ г/н N на основании страхового полиса РРР N на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАРС".

Гражданская ответственность владельца т/с TOYOTA г/н N на основании страхового полиса РРР N на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".

15 сентября 2020 г. Абашев П.В. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме. Посчитав действия страховой компании незаконными, Абашев П.В. обратился в АО ГСК "Югория" с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение отказать в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного, заявленные потребителем требования удовлетворены частично в размере 36 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований потерпевшему было отказано.

Истец с решением не согласен. Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составит 98 000 руб. С учетом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 32 800 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 октября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 47 000 руб, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оценку - 4 000 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 67, 58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Трубников Е.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 г. исковые требования Абашева П.В. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Абашева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 32 800, 00 руб.; неустойка в размере 10 000, 00 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 67, 58 руб. С АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 22 000 руб. С АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина 1 634, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации N, Абашев П.В. является собственником ТС TOYOTA г/н N.

02 сентября 2020 г. в Завьяловском районе Удмуртской Республики Трубников Е.А, управляя т/с КАМАЗ г/н N, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с TOYOTA г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона N40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к данному ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с TOYOTA г/н N на основании страхового полиса ОСАГО серии РРР N на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория".

Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ г/н N на основании страхового полиса ОСАГО серии РРР N на момент ДТП была застрахована в АО СК "Барс".

15 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

АО "ГСК Югория" признало событие страховым случаем, 06 октября 2020 г. направило заявителю направление на технический ремонт т/с.

28 октября 2020 г. в адрес ответчика поступило претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки.

13 ноября 2020 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

24 декабря 2020 г. решением Финансового уполномоченного требования Абашева П.В. удовлетворены, в пользу Абашева П.В. с АО "ГСК Югория" взыскано страховое возмещение в размере 36 200 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, административного дела, доказательствами.

Согласно заключению экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 980-21 от 04 октября 2021 г, исходя из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место 02 сентября 2020 г. в г. Ижевске с участием автомобилей КАМАЗ г/н N и Toyota г/н N, на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: 1. Накладка арки крыла заднего левого ? деформация в виде излома с разрывом материала в средней части. Разрушение креплений/защелок. Удалена при ДТП со штатного места. 2. Бампер задний - срез пластика в левой верхней угловой части, РМ крепления. Следы скольжения на правой боковой поверхности. Смещение со штатного места. 3. Дверь задка ? нарушение ЛКП в нижней торцевой части. 4. Крыло заднее левое - деформация с РМ в средней части в районе надколесной арки. 5. Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в задней части от смещения накладки арки крыла заднего левого. 6. Подкрылок задний левый - смятие пластика.

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Toyota г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа: 86 088, 00 рублей 00 копеек; с учетом износа, округленно: 69 000, 00 рублей 00 копеек.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ N40-ФЗ, в АО "ГСК Югория" и был причинен вред транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к АО "ГСК Югория".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта неполной выплаты страхового возмещения и, как следствие, нарушения прав страхователя Абашева П.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 330, 333 ГК РФ, нормами ФЗ Об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.56, 67, 88, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Суд первой инстанции в своем определении о назначении данной экспертизы установил, что экспертиза, проведенная в рамках разрешения обращения к финансовому уполномоченному, имеет недостатки. Суд указал, что при проведении данной экспертизы осмотр транспортного средства не производился, не было составлено графической модели ДТП, не проведено исследования сопоставимости повреждений (п.п. 2.3, 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Сторона истца, оспаривая заключение экспертизы проведенной при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, представила экспертное заключение агентства оценки "Астра", которое содержало иные выводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда апелляционной инстанции заключение экспертов - техников ООО "Независимая Экспертиза" Дементьева И.Н. и Шилова В.В. N 980-21 соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты является дипломированными специалистами в области автотехники и оценки, имеет значительный стаж работы по данной специальности, состоят в реестре экспертов-техников Шилов В.В. под N7470, Дементьев И.Н. под N 4088, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, данное заключение экспертов судом первой инстанции было правомерно положено судом первой инстанции в основу решения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованный тот довод, где заявителем указывается на неправомерность взыскания со страховой компании штрафных санкций.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик указывает, что поскольку страховой компанией своевременно были выполнено решение финансового уполномоченного, то, в соответствии со ст. 16.1 п 3 Закона "Об ОСАГО" ответчик освобождается от штрафных санкций.

Между тем районный суд взыскал штрафные санкции лишь за те суммы, которые превышают размер страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным, уменьшив при этом размер взысканной неустойки с 47 232 руб. до 10 000 руб, а штраф с 16 400 руб. до 5 000 руб. применив по требованию ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей не будет являться средством обогащения истца, одновременно будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взысканы судом правомерно, соблюден охраняемый законом баланс интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, указав при этом следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ). Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства. Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова