Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23823/2022[88-23994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Елабужским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу ООО "Фаворит Плюс" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" к Набиуллину Марселю Гильмулловичу, Исполнительному комитету города Елабуга, Отделу архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Земельноимущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя ООО "Фаворит Плюс" - ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Набиуллина М.Г. и его представителя ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фаворит Плюс" обратилось в суд с иском к Набиуллину М.Г, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 26 368 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), относящийся к категории земель "Земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "Под индивидуальное жилищное строительство". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 1997 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов", с разрешенным видом использованием "Под автозаправочную станцию, для иных видов жилой застройки", и автозаправочной станции (АЗС), расположенной на данном земельном участке, является Набиуллин М.Г. На территории вблизи смежной границы с участком Набиуллина М.Г. располагаются сооружения, относящиеся к АЗС "НАИКОМ": подземные резервуары с нефтепродуктами в количестве 5 шт, столбы в количестве 5 шт, туалет для посетителей АЗС, представляющие собой объекты капитального строительства, строительство и установка которых с истцом не были согласованы. Площадь земельного участка, которую занимают указанные объекты ответчика на земельном участке истца, составляет 1 896 кв.м. Таким образом, ответчик, являясь собственником АЗС как единого технически сложного объекта, осуществил самовольное занятие чужого земельного участка, незаконно пользуется данной частью земельного участка, тем самым нарушая права истца. Истец не имеет возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет г. Елабуги, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного истец, уточнив и изменив исковые требования, окончательно просил суд возложить на Набиуллина М.Г. обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ООО "Фаворит Плюс" в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", путём демонтажа (сноса) двух подземных топливных резервуаров, четырех подземных топливных резервуаров, шести столбов, туалета, одной стены, двух опор освещения, бетонной площадки площадью покрытия 3, 1 кв.м, после этого привести часть указанного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскать с Набиуллина М.Г. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. и на оплату судебной землеустроительной экспертизы 35 474 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" к Набиуллину Марселю Гильмулловичу, Исполнительному комитету города Елабуга, Отделу архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, у муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) двух подземных топливных резервуаров, четырех подземных топливных резервуаров, шести столбов, туалета, одной стелы, двух опор освещения, бетонной площадки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Фаворит Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Набиуллина М.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Фаворит Плюс" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе и доводам отзыва на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Елабужского городского суда Республики Татарстан, представитель ООО "Фаворит Плюс" - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, поддержала в полном объеме. Набиуллин М.Г. и его представитель ФИО8 с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, письменные пояснения по кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит Плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 26 368 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов", имеющего вид разрешенного использования "Под индивидуальное жилищное строительство"; государственная регистрация данного права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", кадастровый номер земельного участка присвоен ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истца образован из земельного участка с кадастровым номером N (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок, принадлежащий ООО "Фаворит Плюс", в настоящее время фактически не используется.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин М.Г. является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 997 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов", имеющего вид разрешенного использования "Под автозаправочную станцию"; первоначально государственная регистрация данного права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтённые", кадастровый номер земельного участка присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок находился в пределах земельных участков площадью 1 997 кв.м. и 2 037 кв.м, которые были отведены ООО ППФ "Камтрансстрой" постановлениями Главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, изъяты у данной организации постановлением Главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от ДД.ММ.ГГГГ N с передачей в собственность Набиуллину М.Г. земельных участков площадью 1 997 кв.м. и 1 158 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", под автозаправочную станцию.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин М.Г. купил у ООО ППФ "Камтрансстрой" в собственность сложный объект недвижимости - автозаправочную станцию кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", в состав которой входят две операторские (одна с пристроем), навес, склад, генераторская, трансформаторная подстанция; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Акт приёмки законченного строительством объекта в виде указанной автозаправочной станции составлен ДД.ММ.ГГГГ и утверждён распоряжением первого заместителя Главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от ДД.ММ.ГГГГ N. Из данного акта следует, что строительство автозаправочной станции начато в марте 1998 г. и окончено в октябре 1999 г.

В пределах земельного участка Набиуллина М.Г. расположены объекты недвижимости в виде нежилых сооружений - навес с островками безопасности с кадастровым номером N площадью 360 кв.м, операторская с пристроем с кадастровым номером N площадью 47, 4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", 202 км автодороги Казань - Н. Челны, собственником которых является Набиуллин М.Г.; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит Плюс" направило Набиуллину М.Г. претензию, в которой указало, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занимают объекты - сооружения, принадлежащие Набиуллину М.Г, в связи с чем истец просил освободить его земельный участок либо рассмотреть другие варианты по законному использованию части земельного участка, принадлежащего истцу.

В ответ на данную претензию Набиуллин М.Г. сообщил, что объект недвижимости АЗС "НАИКОМ" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а его земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в рассматриваемом случае имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, истцу предложено обратиться совместно к кадастровому инженеру для устранения кадастровой (реестровой) ошибки в границах наложения вышеуказанных земельных участков.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Набиуллина М.Г. с учётом вопросов, предложенных для разрешения экспертом истцом, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "БТИ РТ".

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации N от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы):

фактическое месторасположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует месторасположению смежной границы данных участков, отраженных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН);

по варианту N фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 34 765 кв.м, данный участок имеет криволинейную конфигурацию, определен в границах поворотных точек N N. Ситуационный план земельного участка представлен в приложении N к заключению эксперта, каталог координат характерных поворотных точек отражен в приложении N к заключению эксперта. Месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН. Площадь данного участка по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН;

по варианту N фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 25 209 кв.м, данный участок имеет криволинейную конфигурацию, определен в границах поворотных точек N N Ситуационный план земельного участка представлен в приложении N к заключению эксперта, каталог координат характерных поворотных точек отражен в приложении N к заключению эксперта. Месторасположение границы (вдоль дороги) земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН. Площадь данного участка по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 611 кв.м, данный участок имеет криволинейную конфигурацию, определен в границах поворотных точек N N. Фотографии представлены в приложении N к заключению эксперта, ситуационный план земельного участка представлен в приложении N к заключению эксперта, каталог координат характерных поворотных точек отражен в приложении N к заключению эксперта. Месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН. Площадь данного участка по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) площадью 1 442 кв.м. (наложение шириной от 0, 00 м до 20, 57 м). Ситуационный план представлен в приложении N к заключению эксперта;

несоответствие месторасположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам, указанным в сведениях ЕГРН, обуславливается отсутствием реестровой ошибки в отношении данного участка, так как после проведения межевания в 2003 г. собственнику земельного участка с кадастровым номером N необходимо было оформить дополнительный земельный участок, который позволил бы обеспечить расположение сложного объекта недвижимости "Автозаправочная станция" в пределах одной территории, выделенной под автозаправочную станцию. Данное обстоятельство повлияло бы в дальнейшем на образование границ земельного участка с кадастровым номером N

несоответствие месторасположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам, указанным в сведениях ЕГРН, обуславливается наличием реестровой ошибки в отношении данного участка, которая изначально возникла в результате образования земельного участка с кадастровым номером N

2 подземных топливных резервуара полностью располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН); 4 подземных топливных резервуара частично располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН); 6 столбов частично располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН); туалет площадью застройки 4, 5 кв.м. частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 4, 4 кв.м. (на расстоянии от 2, 37 м до 2, 55 м); 1 стела, 2 опоры освещения, часть бетонной площадки площадью покрытия 3, 1 кв.м. располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН);

для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:47:010201:595 необходимо внести в сведения ЕГРН следующие изменения: по площади земельного участка, по месторасположению границ земельного участка, по координатам характерных (поворотных) точек границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209 (часть 1), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 (пункт 3), 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1789-О, и, основываясь на приведённом заключении судебной экспертизы, пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером N площадью 26 368 кв.м. (поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ) образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 467 274 кв.м. (поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ). На момент образования земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка с кадастровым номером N, в частности, местоположение смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N, не изменялись. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

Между тем по состоянию на 2011 г. сложный объект недвижимости "Автозаправочная станция" уже был возведен, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и спутниковыми (космическими) снимками интернет-ресурса Googl Earth PRO за период с 2004 г. по 2021 г, приведенными в приложении N к заключению эксперта.

Какие-либо изменения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N до образования земельного участка с кадастровым номером N в сведения ЕГРН не вносились, раздел земельного участка был проведен на основании уточненных сведений о земельном участке с кадастровым номером N, а именно картометрическим способом, то есть без учета фактического местоположения сложного объекта недвижимости "Автозаправочная станция".

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок образован картометрическим способом на основании сведений ЕГРН, то есть его образование произведено кадастровым инженером не в соответствии с земельным законодательством, без выезда на место и согласования со смежными землепользователями, без учета фактического месторасположения земельного участка истца. Поэтому избранный способ защиты истца не приведет к восстановлению его нарушенного права, так как в данном случае между сторонами возник спор об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства существования спорных объектов недвижимости на момент образования земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт установлен заключением судебной экспертизы и не опровергнут истцом.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие либо отсутствие в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером N объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, можно было установить при образовании данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть с учётом его фактического месторасположения, с выездом на место и согласованием границ со смежными землепользователями, в том числе Набиуллиным М.Г. Однако данные требования не были соблюдены, что и привело к тому, что принадлежащие Набиуллину М.Г. объекты недвижимости либо их часть расположены в границах земельного участка истца по сведениям ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств того, что после исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истца спорные объекты не будут располагаться на земельном участке истца, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как опровергаются ответом на вопрос N заключения судебной экспертизы с учётом приложений N, 24 к нему, в которых представлены ситуационный план земельного участка истца и каталог координат характерных точек контура его границ с учётом объекта недвижимости "Автозаправочная станция".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаворит Плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова