Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23958/2022[88-24561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО4 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным исковыми в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем муниципальной "адрес", корпус N по "адрес". Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом в состав наследства не включена поименованная квартира в связи с отсутствием на нее государственной регистрации права собственности наследодателя. Истцы ссылаются на то, что ФИО1 не подавал при жизни заявление о приватизации спорной квартиры, так как был с рождения глухой и немой, а в последние 8 месяцев жизни находился в психиатрической больнице. По мнению истцов, в связи с состоянием здоровья, физически наследодатель не мог обратиться за приватизацией спорного жилого помещения по состоянию здоровья, из-за недееспособности не мог выразить свою волю.

Истцы считают, что квартира подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказано; с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 469 руб. (по 7 234, 59 руб. с каждой).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй резолютивной части решения изменен и изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 234, 25 руб. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 934, 25 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные при их вынесении нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой "адрес", площадью 42, 2 кв.м с кадастровым номером 21:01:000000:42967, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием " "адрес" - столица Чувашской Республики".

Из выписки (справки) лицевого счета N ООО "Озон" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживал в муниципальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который по день смерти проживал по адресу: "адрес". Поэтому же адресу на день смерти проживала его дочь - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась только ФИО7 (племянница).

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (племянница), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (родная сестра).

ФИО4 (родная сестра умершего) является наследником второй очереди, принявшая наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления нотариусу.

ФИО3 (племянница) не может претендовать на наследство после своего дяди при живой матери (ФИО4). Племянники наследуют по праву представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1141-1143, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 (ред. от 02 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 при жизни не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о его намерении при жизни приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Поскольку права наследодателя на спорное имущество оформлены не были, суд, применив положения статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, то взысканию в доход местного бюджета с ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 6 934, 25 руб.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе автор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, также указывает, что судебными инстанциями не применен закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения.

В основном, доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положения статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 поименованного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 02 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако сели гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно пришли к выводу, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Установив, что при жизни ФИО1, либо его представитель в установленном порядке не обращались с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по вопросу приватизации, суды правомерно не усмотрели оснований для включения спорной квартиры в состав наследства.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от З ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

А.А. Калиновский