Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23966/2022[88-24183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдеева Рафаэля Шамильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-1830/2022 по иску Сагдеева Рафаэля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью Консультативный лечебно-диагностический центр Клиника семейная "Здоровье" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, выслушав возражения представителя ООО КЛДЦ КС "Здоровье" - Закировой М.В. по доверенности от 1 февраля 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдеев Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО Консультативный лечебно-диагностический центр Клиника семейная "Здоровье" (далее - ООО КЛДЦ КС "Здоровье") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. с целью поддержания денежного оборота ответчика истец через ПАО "СБЕРБАНК" частями внес на расчетный счет ООО КЛДЦ КС "Здоровье" денежные средства на общую сумму 981700 руб. Основанием для внесения указанных денежных средств явилось то, что ООО КЛДЦ КС "Здоровье" являлось семейным предприятием, участником и директором которого была супруга истца Сагдеева Р.Г. Брак между Сагдеевым Р.Ш. и Сагдеевой Р.Г. расторгнут 12 января 2021 года. Сагдеев Р.Ш. также работал в указанном обществе. Какой-либо договор займа на сумму 981700 руб. между истцом и ответчиком заключен не был, равноценное имущество ему не передавалось, участником данного общества он не являлся, каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не имел. 9 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ООО КЛДЦ КС "Здоровье" денежные средства в сумме 981700 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в сумме 981700 руб. (в непогашенной части) за период с 1 января 2022 г. по день вынесения судебного решения с дальнейшим начислением процентов начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, в удовлетворении искового заявления Сагдеева Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Сагдеев Р.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КЛДЦ КС "Здоровье" - Закирова М.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Сагдеев Р.Ш. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО КЛДЦ КС "Здоровье" - Закировой М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КЛДЦ КС "Здоровье" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12 февраля 2014 г.

Участниками ООО КЛДЦ КС "Здоровье" в долях по 50 % являются бывшая супруга истца Сагдеева Р.Г. и дочь истца Сагдеева З.Р.

С 12 февраля 2014 г. директором общества является Сагдеева Р.Г.

Приказом от 10 февраля 2020 г. Сагдеев Р.Ш. принят на работу в ООО КЛДЦ КС "Здоровье" заместителем директора на неопределенный срок.

Приказом от 29 января 2021 г. Сагдеев Р.Ш. уволен с 1 февраля 2021 г.

12 января 2021 г. брак между Сагдеевым Р.Ш. и Сагдеевой Р.Г. расторгнут.

Судами установлено, что в период с 6 марта 2019 г. по 8 сентября 2020 г. истцом внесены на счет ответчика денежные средства в сумме в общей сумме 981700 руб, с назначением займы.

В суде первой инстанции сторона истца настаивая на наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ссылалась на то, что истец вносил денежные средства на счет ответчика, по той причине, что организация была совместным семейным предприятием, участниками которого являются дочь истца и бывшая супруга. Истец претендовал на имущество этого предприятия и вносил средства для поддержания финансовой стабильности предприятия. Договоры займа не заключались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание в назначении платежей займа, а также указание в бухгалтерской документации ответчика задолженности по договорам займа, не может являться надлежащим доказательством наличия, заключенного между сторонами по делу договора займа, и установив, что многократное перечисление в течении длительного периода времени истцом ответчику денежных средств в общей сумме 981700 руб. было осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствии с его волеизъявлением, ему было известно, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что спорная сумма была истцом внесена на расчетный счет ответчика не единовременно, а разными зачислениями на значительные суммы. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм. В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по договору займа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сагдеева Р.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдеева Рафаэля Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух